De mest framgångsrika projekten från denna cykel ställde faktiskt till det för sina diagram och användare med sina automatiska återköp. De tidiga cykelfavoriterna som $HYPE, $ENA och $JUP toppblåste många miljoner till rent ut sagt löjliga priser på en ganska stor skala. Detta ledde till att många återförsäljare köpte dessa toppar (pris styr berättelsen) och blev skitna. Alla grundarna av dessa projekt drack för mycket coolaid av detta självförstärkande tänkande att multiplerna var berättigade. Efter månader av nedgång och ingen tydlig väg till de tidigare höga priserna skyller vissa på mekanismen och säger "priset fortsätter att korrigera från den tidigare (för höga) nivån, återköp fungerar inte". Detta är lika fel påstående. Hur många gånger lär vi oss grundläggande ekonomiska sanningar från hundratals år av finansmarknader? Visst, om det inte finns tillräckligt för att betala utvecklare för att bygga, så spendera inte de begränsade pengarna på tokens. Men när det väl finns framgång och konsekvent intäkter— som innehavare, vad är egentligen poängen med tokenen om det inte finns någon utdelning, återköp eller åtminstone superklar finansiell nytta? Jag föreslår en mer nyanserad lösning på denna diskussion om "att köpa tillbaka eller inte"- Återköpsbelopp som beror på priset är ett bra mål— Om priset är lågt vill du köpa tillbaka så mycket du kan eftersom du kan få en stor procentandel av utbudet. När marknaden är för varm, saktar det ner. Vissa grundare som är mer bekväma med traditionella återköpsbeslut som VD/ledning kan göra det ad hoc (som riktiga företag alltid har gjort). Men det finns programmatiska sätt för mer decentraliserade protokoll att göra det om transparens och förutsägbarhet eller juridiska frågor är en prioritet— Ett enkelt sätt är att använda ett beräknat pris/vinst-förhållande. Det kan utformas av varje protokoll för att passa dess specifika detaljer. Ett potentiellt exempel- Ta en ema av intäkter (bestäm halveringstiden som är rimlig). Indexera detta som ditt inkomsttal Varje dag/intäktsblock— Om tokenpriset som kan uppnås med återköpet är en P/E-tal på under 4 – återköp 100 %, om 4 till 6 köp tillbaka 75 %, om 6 till 8 köp tillbaka 50 %, om 8–10 köp tillbaka 25 %, över 10 köp inte tillbaka. All återstående intäkt som behålls går till återköp vid köpnedgångar som bara tittar på pris-EMA. Till exempel återköp från denna reserv i en takt som ökar när priset är på mycket låga nivåer av det senaste 90-dagars prisema. Detta hjälper till att sänka skyddet. Ja, detta förslag kräver lite sofistikerad finansiell ingenjörskonst jämfört med allt-eller-inget-återköp, men efter misslyckandet med saker som web3-spel, web3-sociala medier, metaverse och liknande, borde det nu vara klart att krypto är finans och finans är krypto. Om du är ett seriöst projekt och inte har en finansexpert på plats är det okej, men du bör åtminstone använda en topp extern rådgivare eller specialiserad byrå för att hjälpa dig. Om Jupiter eller ett annat team med hög omsättning vill att jag ska hjälpa till att designa något liknande åt dem så gör jag det gratis, du kan kontakta dem.

Det mest underskattade med @MetaDAOProject är incitamentsanpassningen Proph3t och Nallok får 2 % av tokenutbudet för varje 1 miljard dollar ökning i METAs börsvärde