Allvarligt talat, ja, Tom Lees offentliga ETH-tes är inte tillräckligt efterbliven och jag misstänker att det inte ens är hans riktiga tes, han behöver bara ha några nördigt klingande samtalsämnen redo att gå Den verkliga tesen är förmodligen något i stil med: (1) Ethereum (inklusive L2-ekosystemet) kommer att fortsätta att ha fler och fler vinster, mer och mer aktivitet, mer och mer TVL (2) Människor kommer naturligtvis att vilja delta och investera i det (3) att köpa ETH kommer att vara sättet de gör det på, även om det bara är från en känsla/animal-spirits POV även om du låtsades (vad som är osant) att ETH inte hade någon fundamental-baserad värdefångst alls, ja, du har sett hur folk köper och tror på XRP när det bokstavligen inte har några fundamenta eller en periodiseringsmetod för några fundamenta om det hade några men ETH *har* fundamenta, och *har* mekanismer för värdefångst, och människor *kommer att vilja* delta i ETH-ekosystemet och att offentligt äga massor av ETH kommer att öka deras röst/trovärdighet inom ekosystemet i en viss utsträckning (dock inte till den grad att 1 ETH = 1 röst, vilket visserligen skulle vara dåligt). . . . Ja, ETH är inte bara digital olja, bra säkerheter, etc., utan SOM ALLA DE BÄSTA KRYPTORNA är det också ett memecoin. . . ETH kommer också att tendera att "växa in" i en andel av värdet på vilken TVL den än "säkrar" bara genom omvänd psykologi, för om TVL är på en nivå som värderar ETH till $x baserat på antaganden om ekonomisk säkerhet, och ETH handlas till en rabatt jämfört med $x, betyder det antingen att världen verkligen värderar ETH på $x implicit eller att "ekonomisk säkerhet är ett meme", men ingen (inte ens Solana längre) vill att ekonomisk säkerhet ska vara ett meme eller att Ethereum är osäkert (men varför skulle folk då låta TVL sitta där?). . .