Чи повинен @Plasma бути L2? Ей Джей стверджує, що Plasma повинна бути L2, щоб заощадити на витратах на валідатор - $550 млн на рік економії. Я вважаю, що це довгостроково правильно, але структура ринку має кардинально змінитися, щоб зробити її правильною в довгостроковій перспективі. Рентабельність інвестицій L1 Premium Зараз існує премія L1 навіть для активів, які не конкурують як засіб заощадження. Чи так це має бути? Я не розумію чому - не в довгостроковій перспективі. Але ринок з цим наразі не згоден. Давайте розглянемо FDV comps: Arbitrum (L2) – $4,3 млрд Optimism (L2) – $2,9 млрд ZKSync (L2) – $1,1 млрд Порівняйте їх із ланцюгами EVM L1, які можуть бути L2: Tron (L1) – 32 мільярди доларів Плазма (L1) - 9,6 мільярда доларів Очевидно, що є L1 Premium. Скажімо, 5 мільярдів доларів з нинішнього FDV Plasma пов'язані з премією L1. Це коштує 10 років у розмірі 500 мільйонів доларів (5% від FDV) на рік витрат на валідатор. Додайте до цього: Плазма може обмежити видачу в будь-який момент - чому б не зменшити винагороду валідатора до 1-2% у міру зростання мережі? Якщо ви думаєте, що можете стати дека-мільярдною мережею, то ринково раціонально запустити L1 замість L2 через L1 Premium. ...