Si je gérais un DAT avec un NAV en dessous de la valeur nominale, je commencerais à envoyer la crypto dans le DAT aux actionnaires en tant que distribution de capital non imposable, ce qui devrait faire remonter le prix à la valeur nominale. Mais comment envoyer de la crypto à un actionnaire de Nasdaq ? Donc, ce que je ferais vraiment, c'est une deuxième émission d'actions DAT (secondaire) native sur @provenancefdn et négociée sur l'ATS de @Figure - tout comme Figure le fait avec ses actions. La deuxième action serait pari passu en droits et privilèges par rapport à la version Nasdaq, mais ce serait un titre différent. Elle serait également convertible 1:1 en titre Nasdaq. Je lancerais ensuite une offre pour l'action blockchain, où les détenteurs pourraient échanger leur action contre leur propriété crypto représentative. Cela devrait rapidement ramener le prix à la valeur nominale. De plus, les détenteurs de l'action blockchain pourraient emprunter contre celle-ci pour acheter la crypto sous-jacente, utiliser la crypto comme garantie pour acheter plus d'actions, mélanger la crypto et les actions pour emprunter, contrôler directement le prêt d'actions, etc. Beaucoup de valeur ajoutée au-delà du titre Nasdaq. Donc, je vais essayer de trouver quelques DAT sur lesquels travailler. Et s'ils ne veulent pas travailler avec nous, nous pouvons prendre le chemin difficile pour y parvenir…

Donc, ce problème de MEV (valeur extractible maximale) et Solana - c'est un vrai problème. Le MEV vous permet de payer pour réorganiser les transactions dans un bloc. Cela peut être problématique dans certaines situations - comme un AMM (par exemple, pancakebunny, parmi d'autres exemples). Plus largement, cela souligne le défi auquel sont confrontés les L1. Avec le TPS actuel (transactions par seconde), les frais de gaz ne suffisent pas à soutenir des valorisations de tokens de plusieurs milliards de dollars. Le MEV est un moyen de capturer des frais de tokens incrémentaux, mais cette capture se fait au détriment d'un sous-ensemble d'utilisateurs. Je pense que le pari que les détenteurs de tokens L1 doivent faire est que la technologie évoluera pour soutenir un TPS capable de générer des frais de gaz pour soutenir les valorisations actuelles. Ou mettre en œuvre quelque chose comme les frais de réseau que @provenancefdn a réalisés.

Je retweete parce que certains d'entre vous confondent le market making et l'achat de flux d'ordres. Bien que liés, la distinction est que les entreprises achètent des flux pour croiser les marchés en interne à profit. Voir . Je ne dis pas qu'il n'y a pas de rôle pour les market makers dans les LOB basés sur la blockchain. Il y en a, bien que vous deviez résoudre comment ils gèrent les offres/bids encombrants sans immobiliser de capital (ce n'est pas trivial, mais cela peut être résolu en intégrant la DeFi). Je parle aussi des LOB basés sur la blockchain, pas des AMM. Oui - l'EVM est un problème - pour les AMM. Si le LOB fonctionne de la bonne manière, il n'y a aucun avantage à changer l'ordre des blocs car le matching des ordres se fait de manière asynchrone (et avant) l'écriture du bloc.