Hvis jeg kjørte en DAT med en NAV under pari, ville jeg begynt å sende kryptoen i DAT-en til aksjonærene som en skattefri kapitalfordeling, noe som burde presse prisen opp igjen til pari. Men hvordan sender man en Nasdaq-aksjonær-krypto? Så det jeg egentlig ville gjort, er en andre DAT-aksjeutstedelse (sekundær) native på @provenancefdn og handel på @Figure ATS – akkurat som Figure gjør med sin aksje. Den andre aksjen vil være pari pasu i rettigheter og privilegier til Nasdaq-versjonen, men med et annet verdipapir. Den vil også være konvertibel 1:1 til Nasdaq-verdipapiret. Deretter ville jeg kjørt et anbud på blokkjedeaksjen, hvor innehavere kunne bytte aksjene sine mot sitt representativt kryptoeier. Det bør raskt trekke prisen tilbake til pari. Videre kunne innehavere av blokkjedeaksjen låne mot den for å kjøpe den underliggende kryptoen, bruke kryptoen som sikkerhet for å kjøpe flere aksjer, blande kryptoen og aksjene for å låne, kontrollere aksjelån direkte, osv. Mye akkretiv verdi utover Nasdaq-verdipapiret. Så jeg skal prøve å finne noen DAT-er å jobbe med dette med. Og hvis de ikke vil samarbeide med oss, kan vi ta den vanskelige veien for å få det gjort...

Så dette MEV (maksimal ekstraherbar verdi) og Solana – det er et reelt problem. MEV lar deg betale for å omorganisere transaksjoner i en blokk. Dette kan være problematisk i visse situasjoner – som en AMM (f.eks. pancakebunny, blant andre eksempler). Mer generelt understreker det utfordringen L1 står overfor. Ved dagens TPS (transaksjoner per sekund) er ikke gassavgifter nok til å støtte flere milliarder dollar token-verdsettelser. MEV er én måte å fange opp inkrementelle tokengebyrer på, men denne fangsten skjer på bekostning av en delgruppe brukere. Jeg tror innsatsen L1-tokeninnehavere må gjøre, er at teknologien vil utvikle seg for å støtte en TPS som kan generere gassavgifter for å støtte nåværende verdsettelser. Eller innføre noe som nettverksavgifter som @provenancefdn har gjort.

Jeg retweeter fordi noen av dere forveksler markedsføring og kjøpsordreflyt. Selv om det er relatert, er forskjellen at selskaper kjøper flow for å krysse markeder internt med fortjeneste. Se . Jeg sier ikke at det ikke finnes en rolle for market makers i blokkjedebaserte LOB-er. Det finnes det, men du må finne ut hvordan de håndterer tyngende bud/tilbud uten å binde opp kapital (ikke trivielt, men løst gjennom integrering av DeFi). Jeg snakker også om blokkjedebaserte LOB-er, ikke AMM-er. Ja – EVM er et problem – for AMM-er. Hvis LOB fungerer på riktig måte, er det ingen fordel ved å endre blokkrekkefølgen, siden rekkefølgematchingen skjer asynkront med (og før) skrivingen av blokken.