Ethereum está en problemas: La joya de la corona de la hoja de ruta de ETH es un callejón sin salida El ZK-EVM es una ballena blanca; arruinará ETH a menos que corrija su rumbo Confiar en ZK significa limitar catastróficamente la velocidad mientras se añaden requisitos de hardware insanos! Un claro caso de sobreingeniería: 🧵 Eso se debe a que generar la prueba ZK es extremadamente costoso computacionalmente. Requiere arreglos de GPUs de primer nivel, que por sí solos costarían más de $100K! Eso es a la velocidad y capacidad actuales de ETH... El costo de estos constructores aumenta linealmente con la demanda que se les impone. Combinar eso con el extremo costo computacional relativo de ZK es lo que hace que este diseño sea tan fundamentalmente no escalable: Limitando significativamente la capacidad de ETH y especialmente la velocidad en su hoja de ruta a largo plazo, mientras se añaden requisitos de hardware insanos para los constructores: Introduciendo nuevas preocupaciones de centralización en el proceso, abriendo la posibilidad de fallos de disponibilidad futuros! Eso se debe a que ePBS desplaza la responsabilidad y el poder de los validadores a una nueva clase consagrada llamada "constructores", que será varios órdenes de magnitud más cara de operar: De este modo, centralizando y limitando permanentemente el L1 de ETH. Esa es también la razón por la que competir con SOL en velocidad ni siquiera está en la hoja de ruta de ETH, ¡porque nunca lo estará! El ZK-EVM es un mal camino a seguir; tanto por lo largo que toma implementarlo como por los compromisos en términos de velocidad y requisitos de hardware que no valen la pena en absoluto: El conocimiento cero es demasiado lento: Incluso hoy, se necesita un arreglo de 24 GPUs (RTX 5090) para crear una prueba ZK-EVM en 12 segundos para el 99.74% de los bloques... ¡El costo de las tarjetas gráficas por sí solo ya asciende a cerca de $80k! Un costo de hardware mucho más alto que un validador en SOL (alrededor de 9x). Sin embargo, los validadores de SOL pueden producir bloques dentro de los 400ms entre sí! Eso significa, en comparación, que una solución ZK-EVM es inherentemente lenta y centralizadora! Eso tampoco tiene en cuenta la criptografía post-cuántica, ya que la mayoría de los esquemas ZK hoy operan a un nivel de entropía (bits) que no es en absoluto seguro cuánticamente. Eso significa que en un mundo post-cuántico (5-10 años), este costo tendría que aumentarse en varios órdenes de magnitud... Para empeorar las cosas, la demanda sobre los constructores tiene una relación lineal con la capacidad y la velocidad! Por ejemplo, para lograr una mayor velocidad, ETH necesitaría un arreglo de GPU de 64 tarjetas (RTX 5090) solo para alcanzar un tiempo de bloque de 7 segundos bajo un ZK-EVM. ¡El hardware por sí solo costaría más de $200K! ¿Te suena descentralizado? Separación de Proponente y Constructor: Quitar responsabilidades y funcionalidad a los validadores no hace que la cadena sea más descentralizada; solo desplaza el poder y la centralización a otro lugar La Separación de Proponente y Constructor (PBS) parece ser un fenómeno natural de los diseños de incentivos actuales. Ya que ha ocurrido orgánicamente en ETH y SOL. Ambos están tomando el camino de "consagrar" esto como una forma de mitigar externalidades negativas (MeV tóxico) Así que, en principio, esto no es tan malo. El problema con ETH específicamente es que la ruta ZK-EVM incurre en un costo de hardware significativamente más alto para los constructores, que escala linealmente con la carga! Eso es lo que hace que esto sea preocupante, ya que se tendría que sacrificar ya sea rendimiento o descentralización. Lejos de resolver el trilema de la blockchain en este caso... El contraargumento a todo eso es que en lugar de ejecutar un mecanismo de consenso tradicional: Una suposición de confianza del 33%/51% con una extensa red de validadores Los constructores operan en cambio bajo una suposición de confianza de 1 de N, generalmente con un número mucho menor de nodos. La suposición de confianza es obviamente una mejora. Sin embargo, dado el costo extremo de ZK, aún podemos terminar en un territorio peligroso en términos de fallos de disponibilidad. Cuando el número de constructores cae demasiado bajo Claro, puedes ejecutar fácilmente un nodo/validador/proponente en ese escenario, pero ese nodo ya no está verificando de forma independiente todos los cambios de estado! También no evitará que la red se detenga si los pocos constructores existentes caen por cualquier otra razón... Es, de otra manera, un poco un juego semántico. Puedes ejecutar tu nodo y sentirte empoderado, pero gran parte de su poder y funcionalidad ha sido despojado Sobreingeniería: Considerando que vivimos en un mundo donde varias cadenas han demostrado ser capaces de alcanzar 100k TPS, incluso 1M TPS hoy, con latencias extremadamente bajas (sub-segundo). Mientras que en el caso de diseños completamente fragmentados, haciéndolo sin aumentar los requisitos de nodos! Debemos preguntarnos por qué —por qué crear algo tan complejo y novedoso— incluso durante años, confiando en avances desconocidos en criptografía para hacerlo factible. Cuando varias otras cadenas han resuelto efectivamente el trilema de la blockchain, algunas de ellas haciéndolo sin compromisos en comparación con ETH... Todo parece tan innecesario cuando tenemos cadenas alternativas que escalan lo suficiente para satisfacer la demanda actual. Especialmente en un mundo donde la mayoría de los ingresos de L1 provienen de DEXs/Perp de alta velocidad, que no tienen paciencia para tiempos de bloque de 12 a 8 segundos Aumentar masivamente los costos de hardware para los constructores para que puedas ejecutar un nodo "que se siente bien"/sin poder en un Raspberry Pi me parece un mal compromiso. Innecesariamente complejo, sobreingeniería y desconectado de la realidad Los tiempos de bloque de menos de un segundo son ahora la norma, una realidad a la que el liderazgo de ETH parece completamente incapaz o poco dispuesto a adaptarse: Competencia: Aumentar la capacidad en un 50% no es mucho alarde tampoco cuando, después de ese "masivo" aumento, SOL aún tiene 138 veces la capacidad y 30 veces la velocidad de ETH! Esa es la razón por la que escalar significativamente ETH tomará al menos otros cuatro años! Eso según el último anuncio de Vitalik, hecho solo hace unos días! Lo que es aún más preocupante es que aumentar significativamente la velocidad de ETH (distinto de la capacidad) no parece ser una opción en absoluto! Eso pone a ETH en una posición perdedora, ya que el mundo no se quedará quieto tanto tiempo. Esa es la razón por la que ETH seguirá perdiendo cuota de mercado frente a L1s y L2s competidores Irónicamente, el "santo grial a largo plazo" de Vitalik (más allá de su proyección de 4 años) será alcanzado por SOL para el cuarto trimestre de este año! Ya que una arquitectura de múltiples líderes logra efectivamente el objetivo de distribuir la producción de bloques de manera asíncrona a través de un único punto en el tiempo Gobernanza: Nosotros, el pueblo, no tenemos voz en el asunto, ya que sin gobernanza descentralizada, solo podemos votar con nuestros pies Podemos intentar convencer al liderazgo centralizado, pero eso solo llegará hasta cierto punto, especialmente cuando algunos de ellos viven en torres de marfil En última instancia, ellos aún deciden por todos los demás. Una forma de gobernanza que es totalmente inadecuada para lo que se supone que debe ser una blockchain descentralizada Manteniendo este capítulo corto, ya que hemos discutido la votación de tokens/gobernanza de partes interesadas mucho más extensamente en otros lugares El punto principal aquí es que la posibilidad de cambio es baja, debido a la centralización de la gobernanza, que generalmente está en el corazón de tales problemas Conclusión: El camino que ha elegido ETH es uno perdedor: Objetivamente incapaz de competir en capacidad dentro de plazos competitivos y también incapaz de competir en velocidad en absoluto! Mientras al mismo tiempo pone en peligro lo que afirman valorar más; la descentralización. Los derechos de alarde del conteo de validadores importan poco cuando mueves el poder y la centralización a otro lugar La comunidad de ETH puede elegir seguir celebrando sus logros de "escalado" o mirarse en el espejo: La dura verdad es que ETH ahora está muy por detrás, principalmente porque la hoja de ruta de "escalado L2" ha fracasado debido a la fragmentación, centralización y economías parasitarias La gobernanza disfuncional también jugó un papel significativo en esta historia! El reciente giro en la hoja de ruta es demasiado poco y demasiado tarde, ya que aún están persiguiendo una ballena blanca: El ZK-EVM, una idea que viene con compromisos significativos y, por lo tanto, queda muy por debajo de la solución del trilema de la blockchain El trilema de la blockchain se resolvió hace años, ¡solo que no por Ethereum! Como "refugiado de BTC", no quería convertirme también en un "refugiado de ETH". Que las dos criptomonedas más grandes fallen de esta manera no es bueno para nuestro movimiento en crecimiento en absoluto. Sin embargo, aquí estamos Como alguien que apoyó a ETH de todo corazón desde 2015 hasta 2022 (el giro de ETH hacia "escalado L2" es lo que me convirtió en un crítico), incluso miné ETH con mi propia granja de 20kWh en la primera semana de lanzamiento en 2015! ❤️ Todos deberíamos querer que ETH tenga éxito; son los "chicos buenos". Sin embargo, tener éxito significa competir. Ahí es donde ETH ha perdido su ventaja Aún peor, no hay señales de que recuperen esa ventaja excepto cuando se trata de "narrativa". Desafortunadamente para ETH, eso no es suficiente, especialmente en un mundo donde los altos ingresos en cadena separan el trigo de la paja. Ahí es donde: ¡La goma se encuentra con el camino y las acciones hablan más que las palabras! 🔥

Si realmente te importa la revolución blockchain Entonces deberías estar dispuesto a abandonar tu criptomoneda favorita cuando llegue su momento De lo contrario, te quedarás atrás defendiendo dinosaurios ¡Debemos poner nuestros principios fundamentales primero, incluso por encima de cualquier acrónimo de tres letras! 🔥

Mi reputación fue "arruinada" cuando cambié de rumbo y comencé a apoyar a SOL Según la mayoría, "me vendí", ya que había construido gran parte de mi seguimiento criticando a SOL Apoyando a SOL incluso cuando tuvo un mal rendimiento el año pasado, mientras que de hecho nunca fui pagado por ello Piensa, ¿por qué haría eso?