O Ethereum está em apuros: a joia da coroa do roteiro da ETH é um beco sem saída O ZK-EVM é uma baleia-branca; isso vai arruinar o ETH, a menos que corrija o curso Depender do ZK significa limitar catastróficamente a velocidade e adicionar exigências de hardware absurdas! Um claro caso de superengenharia: 🧵 Isso porque gerar a prova ZK é extremamente caro computacionalmente. Exigindo arrays de GPUs de ponta, que sozinhas custariam mais de $100K! Isso é na velocidade e capacidade atuais do ETH... O custo desses construtores aumenta linearmente conforme a demanda sobre eles. Combinando isso com o custo computacional relativo extremo de ZK, é o que torna esse projeto tão fundamentalmente inescalável: Limitando significativamente a capacidade e especialmente a velocidade da ETH em seu roteiro de longo prazo, enquanto adiciona exigências de hardware absurdas para construtoras: introduzindo novas preocupações com centralização no processo, abrindo a possibilidade de futuras falhas de liveness! Isso porque o ePBS transfere a responsabilidade e o poder dos validadores para uma nova classe consagrada chamada "builders", que será várias ordens de magnitude mais cara para operar: Assim, centralizando e limitando permanentemente o L1 do ETH. É também por isso que competir com o SOL em velocidade nem sequer está no roteiro da ETH, porque nunca vai estar! O ZK-EVM é um caminho ruim a seguir; Tanto pelo tempo que leva para implementar quanto porque os compromissos em termos de velocidade e requisitos de hardware não valem a pena: Zero Knowledge é muito lento: Até hoje, é necessário um array de 24 GPUs (RTX 5090) para criar uma prova ZK-EVM em 12 segundos para 99,74% dos blocos... O custo das placas de vídeo sozinho já chega a quase $80 mil! Um custo de hardware muito maior do que um validador no prazo de prescrição (cerca de 9x). No entanto, validadores SOL podem produzir blocos com até 400ms de diferença uns dos outros! Isso significa, em comparação, que uma solução ZK-EVM é inerentemente lenta e centralizadora! Isso também não leva em conta a criptografia pós-quântica, já que a maioria dos esquemas ZK hoje opera em um nível de entropia (bits) que não é nada seguro quântima. Isso significa que, em um mundo pós-quântico (5-10 anos), esse custo teria que ser aumentado em várias ordens de grandeza... Para piorar ainda mais, a demanda pelos construtores tem uma relação linear com capacidade e velocidade! Por exemplo, para alcançar uma velocidade maior, o ETH exigiria um array de GPU de 64 placas (RTX 5090) apenas para atingir um tempo de bloco de 7 segundos sob um ZK-EVM. Só o hardware custaria mais de $200 mil! Isso parece descentralizado para você? Separação do Promotor e Construtor: Retirar responsabilidades e funcionalidades dos validadores não torna a cadeia mais descentralizada; Só transfere o poder e a centralização para outros lugares A Separação Proponente-Construtor (PBS) parece ser um fenômeno natural dos atuais projetos de incentivo. Como aconteceu organicamente em ETH e SOL. Ambos estão seguindo o caminho de "consagrar" isso como uma forma de mitigar externalidades negativas (MeV tóxico). Então, em princípio, isso não é algo tão ruim assim. O problema do ETH especificamente é que a rota ZK-EVM gera um custo de hardware significativamente maior para os construtores, o que escala linearmente com a carga! É isso que torna isso preocupante, já que tanto o desempenho quanto a descentralização teriam que ser sacrificados. Longe de resolver o trilema da blockchain neste caso... O contra-argumento a tudo isso é que, em vez de rodar um mecanismo tradicional de consenso: uma suposição de confiança de 33%/51% com uma extensa rede de validadores Construtores, em vez disso, operam sob uma suposição de 1 de N trust, geralmente com um número muito menor de nós. A suposição de confiança é obviamente uma melhoria. No entanto, dado o custo extremo do ZK, ainda podemos acabar em território perigoso em termos de falhas de vivacidade. Quando o número de construtores cai muito Claro, você pode facilmente rodar um nó/validador/proponente nesse cenário, mas esse nó não está mais verificando de forma independente todas as mudanças de estado! Também não vai impedir que a rede pare se os poucos construtores existentes caírem por qualquer outro motivo... De outra forma, é um pouco de truque semântico. Você pode rodar seu nó e se sentir empoderado, mas grande parte de sua potência e funcionalidade foi retirada Superengenharia: Considerando que vivemos em um mundo onde várias cadeias já provaram ser capazes de alcançar 100 mil TPS, até 1 milhão de TPS hoje, com latência extremamente baixa (sub-segundo). Enquanto no caso de designs totalmente fragmentados, fazer isso sem aumentar os requisitos de nós! Temos que nos perguntar por quê — por que criar algo tão complexo e inovador — mesmo que por anos, dependendo de avanços desconhecidos em criptografia para tornar isso viável. Quando várias outras cadeias resolveram efetivamente o trilema da blockchain, algumas delas sem concessões em relação ao ETH... Tudo isso parece tão desnecessário quando temos cadeias alternativas que escalam o suficiente para atender à demanda atual. Especialmente em um mundo onde a maior parte da receita L1 vem de DEXs/trocas de perp de alta velocidade, que não têm paciência para blocos de 12 a 8 segundos Aumentar massivamente os custos de hardware para os construtores para que você possa rodar um nó "feel-good"/sem energia em um Raspberry Pi me parece uma troca ruim. Desnecessariamente complexo, superengenheirado e desconectado da realidade Tempos de bloco abaixo de um segundo agora são a norma, uma realidade que a liderança do ETH parece completamente incapaz ou relutante em alcançar: Competição: Aumentar a capacidade em 50% também não é uma grande vantagem, quando, depois desse aumento "massivo", o SOL ainda tem 138 vezes a capacidade e 30 vezes a velocidade do ETH! Por isso, escalar o ETH de forma significativa levará pelo menos mais quatro anos! Isso é de acordo com o último anúncio de Vitalik, feito há apenas alguns dias! O que é ainda mais preocupante é que aumentar significativamente a velocidade do ETH (diferente da capacidade) não parece ser uma opção! Isso coloca o ETH em uma posição perdedora, pois o mundo não vai ficar parado por tanto tempo. É por isso que a ETH continuará perdendo participação de mercado para os L1s e L2s concorrentes Ironicamente, o "santo graal de longo prazo" de Vitalik (além do prazo projetado de 4 anos) será alcançado até o prazo de prescrição até o quarto trimestre deste ano! Como uma arquitetura multi-líder, alcança efetivamente o objetivo de distribuir a produção de blocos de forma assíncrona em um único ponto no tempo Governança: Nós, o povo, não temos voz na questão, pois sem governança descentralizada, só podemos votar com os pés Podemos tentar convencer a liderança centralizada, mas isso só vai até certo ponto, especialmente quando alguns deles vivem em torres de marfim No fim das contas, eles ainda decidem por todos os outros. Uma forma de governança totalmente inadequada para o que deveria ser uma blockchain descentralizada Resumindo este capítulo, já que discutimos votação por simbólicos/governança de stakeholders muito mais extensivamente em outros lugares O ponto principal aqui é que a possibilidade de mudança é baixa, devido à centralização da governança, que geralmente está no centro desses problemas Conclusão: O caminho que a ETH escolheu é perdedor: objetivamente incapaz de competir em capacidade dentro de prazos competitivos e também incapaz de competir em velocidade! Ao mesmo tempo em que colocam em risco aquilo que dizem mais prezar; Descentralização. Os direitos de se gabar da contagem de validadores importam pouco quando você move o poder e a centralização para outro lugar A comunidade da ETH pode escolher continuar celebrando suas conquistas de "escalar" ou se olhar bem no espelho: A dura verdade é que a ETH agora está muito atrás, principalmente porque o roteiro de "escala L2" falhou devido à fragmentação, centralização e economia parasitária A governança disfuncional também teve um papel significativo nesta história! A recente mudança no roteiro chega tarde demais, pois eles ainda estão perseguindo uma baleia branca: o ZK-EVM, uma ideia que traz trade-offs significativos e, portanto, fica muito aquém de resolver o trilema da blockchain O trilema da blockchain foi resolvido anos atrás, só que não pelo Ethereum! Como "refugiado do BTC", eu também não queria me tornar um "refugiado do ETH". Ter as duas maiores criptomoedas falhando dessa forma não é nada bom para o nosso movimento em crescimento. E ainda assim, aqui estamos nós Como alguém que apoiou o ETH de todo coração de 2015 a 2022 (a mudança da ETH para o "L2 scaling" foi o que me transformou em crítico), até minerei ETH com minha própria fazenda de 20kWh na primeira semana após o lançamento em 2015! ❤️ Todos nós deveríamos querer que o ETH tivesse sucesso; Eles são os "mocinhos". No entanto, ter sucesso significa competir. É aí que o ETH perdeu sua vantagem Pior ainda, não há sinais de que eles recuperem essa diferença, exceto quando se trata de "narrativa". Infelizmente para a ETH, isso não é suficiente, especialmente em um mundo onde alta receita on-chain separa o trigo da joia. É aí que: A borracha encontra a estrada e as ações falam mais alto que as palavras! 🔥

Se você realmente se importa com a revolução do blockchain Então você deve estar disposto a abandonar sua criptomoeda favorita quando chegar a hora Caso contrário, você ficará para trás defendendo dinossauros Devemos colocar nossos princípios fundamentais em primeiro lugar, acima de qualquer sigla de três letras! 🔥

Minha reputação foi "arruinada" quando mudei de ideia e comecei a apoiar o SOL Segundo a maioria, eu "vendi tudo", pois construí grande parte do meu público criticando o SOL Apoiando o SOL mesmo tendo um desempenho abaixo do esperado no ano passado, e na verdade nunca tendo sido pago por isso Pense, por que eu faria isso?