In crypto zijn er meme coins en inkomstenverstrekkers: Er is niets ertussen; de meeste verkopen fantasie in plaats van realiteit. Sommigen streven ernaar iets te zijn en anderen doen niets. Aan welke kant sta jij? Het tijdperk van nut en op vergoedingen gebaseerde beveiliging is aangebroken; niets kan de toekomst van financiën stoppen.

Ethereum heeft problemen: De kroonjuweel van ETH's roadmap is een doodlopende weg De ZK-EVM is een witte walvis; het zal ETH ruïneren tenzij het van koers verandert Vertrouwen op ZK betekent catastrofaal de snelheid beperken terwijl het insane hardware-eisen toevoegt! Een duidelijk geval van over-engineering: 🧵 Dat komt omdat het genereren van de ZK-bewijs extreem rekenkrachtig duur is. Het vereist arrays van top-tier GPU's, die alleen al meer dan $100K zouden kosten! Dat is bij de huidige snelheid en capaciteit van ETH... De kosten van deze builders nemen lineair toe met de vraag die aan hen wordt gesteld. Het combineren van dat met de extreme relatieve rekenkosten van ZK is wat dit ontwerp zo fundamenteel onschalend maakt: Significant limiterend voor ETH's capaciteit & vooral snelheid op de lange termijn roadmap, terwijl het insane hardware-eisen voor builders toevoegt: Nieuwe centralisatiezorgen introducerend in het proces, wat de mogelijkheid opent voor toekomstige liveness-fouten! Dat komt omdat ePBS de verantwoordelijkheid & macht wegshift van validators naar een nieuwe ingeschreven klasse genaamd "builders", die meerdere ordes van grootte duurder zullen zijn om te runnen: Hierdoor centraliseert & beperkt het ETH's L1 permanent. Dat is ook waarom concurreren met SOL op snelheid helemaal niet op ETH's roadmap staat, omdat het dat nooit zal doen! De ZK-EVM is een slechte weg vooruit; zowel vanwege hoe lang het duurt om te implementeren als omdat de afwegingen in termen van snelheid & hardware-eisen het helemaal niet waard zijn: Zero Knowledge is te traag: Zelfs vandaag de dag kost het een array van 24 GPU's (RTX 5090) om binnen 12 seconden een ZK-EVM-bewijs te creëren voor 99,74% van de blokken... De kosten van de grafische kaarten alleen bedragen al bijna $80k! Een veel hogere hardwarekost dan een validator op SOL (ongeveer 9x). Echter, SOL-validators kunnen blokken binnen 400ms van elkaar produceren! Dat betekent, in vergelijking, dat een ZK-EVM-oplossing zowel inherent traag als centraliserend is! Dat houdt ook helemaal geen rekening met post-kwantumcryptografie, aangezien de meeste ZK-schema's vandaag de dag opereren op een entropieniveau (bits) dat helemaal niet kwantumveilig is. Dat betekent in een post-kwantumwereld (5-10 jaar), dat deze kosten met meerdere ordes van grootte verhoogd moeten worden... Om het nog erger te maken, de vraag naar builders heeft een lineaire relatie met capaciteit & snelheid! Bijvoorbeeld, om hogere snelheid te bereiken, zou ETH een 64-kaart GPU (RTX 5090) array nodig hebben om een bloktijd van 7 seconden onder een ZK-EVM te bereiken. De hardware alleen zou meer dan $200K kosten! Klinkt dat gedecentraliseerd voor jou? Proposer Builder Scheiding: Verantwoordelijkheden & functionaliteit wegnemen van validators maakt de keten niet meer gedecentraliseerd; het verschuift alleen de macht & centralisatie ergens anders naartoe Proposer Builder Scheiding (PBS) lijkt een natuurlijk fenomeen van de huidige incentive-ontwerpen te zijn. Aangezien het organisch is gebeurd op ETH & SOL. Beiden nemen de weg van "inschrijving" als een manier om negatieve externe effecten (toxische MeV) te mitigeren Dus, in principe is dit niet zo'n slechte zaak. Het probleem met ETH specifiek is dat de ZK-EVM-route een aanzienlijk hogere hardwarekost voor builders met zich meebrengt, die lineair schaalt met de belasting! Dat is wat dit zorgwekkend maakt, aangezien ofwel prestaties of decentralisatie opgeofferd moeten worden. Verre van het oplossen van de blockchain-trilemma in dit geval... Het tegenargument voor dat alles is dat in plaats van een traditionele consensusmechanisme te draaien: Een 33%/51% vertrouwensveronderstelling met een uitgebreid netwerk van validators Builders opereren in plaats daarvan op een 1-of-N vertrouwensveronderstelling, meestal met een veel lager aantal nodes. De vertrouwensveronderstelling is uiteraard een verbetering. Echter, gezien de extreme kosten van ZK, kunnen we nog steeds in gevaarlijke gebieden terechtkomen in termen van liveness-fouten. Wanneer het aantal builders te laag wordt Zeker, je kunt gemakkelijk een node/validator/proposer draaien in dat scenario, maar die node verifieert niet langer onafhankelijk alle statuswijzigingen! Het zal ook niet voorkomen dat het netwerk tot stilstand komt als de paar bestaande builders om welke reden dan ook uitvallen... Het is, op een andere manier, een beetje een semantische misleiding. Je kunt je node draaien & je empowered voelen, maar veel van zijn kracht & functionaliteit is weggenomen Over-engineering: Aangezien we in een wereld leven waar verschillende ketens bewezen hebben in staat te zijn om 100k TPS te bereiken, zelfs 1M TPS vandaag, met extreem lage latentie (onder de seconde). Terwijl in het geval van volledig geshardde ontwerpen, dit zonder het verhogen van de node-eisen kan worden gedaan! We moeten ons afvragen waarom — waarom iets zo complex & nieuw creëren — zelfs jaren lang, vertrouwend op onbekende doorbraken in cryptografie om het haalbaar te maken. Wanneer verschillende andere ketens effectief het blockchain-trilemma hebben opgelost, sommige daarvan zonder enige afwegingen in vergelijking met ETH... Het lijkt allemaal zo onnodig wanneer we alternatieve ketens hebben die voldoende schalen om aan de vraag van vandaag te voldoen. Vooral in een wereld waar de meerderheid van de L1-inkomsten afkomstig is van high-speed DEX's/Perp exchanges, die geen geduld hebben voor bloktijden van 12 tot 8 seconden Massaal toenemende hardwarekosten voor builders zodat je een "feel-good"/krachteloze node op een Raspberry Pi kunt draaien, lijkt me een slechte afweging. Onnodig complex, over-engineered & niet in contact met de realiteit Sub-seconde bloktijden zijn nu de norm, een realiteit waar ETH's leiderschap volledig niet in staat of niet bereid lijkt om bij te benen: Concurrentie: De capaciteit met 50% verhogen is ook niet veel van een flex wanneer, na die "massieve" verhoging, SOL nog steeds 138x de capaciteit & 30x de snelheid van ETH heeft! Dat is waarom, betekenisvol schalen van ETH minstens nog vier jaar zal duren! Dat is volgens Vitalik's laatste aankondiging, die slechts een paar dagen geleden is gedaan! Wat nog zorgwekkender is, is dat het aanzienlijk verhogen van ETH's snelheid (verschillend van capaciteit) helemaal geen optie lijkt te zijn! Dat plaatst ETH in een verliezende positie, aangezien de wereld niet zo lang stil zal staan. Dat is waarom ETH marktaandeel zal blijven verliezen aan concurrerende L1's & L2's Ironisch genoeg zal Vitalik's "lange termijn heilige graal" (voorbij zijn geprojecteerde 4-jarige tijdlijn) worden bereikt door SOL tegen Q4 van dit jaar! Aangezien een multi-leiderarchitectuur effectief het doel bereikt om de blokproductie asynchroon over een enkel tijdspunt te verdelen Bestuur: Wij, het volk, hebben daar niets over te zeggen, want zonder gedecentraliseerd bestuur kunnen we alleen met onze voeten stemmen We kunnen proberen de gecentraliseerde leiding te overtuigen, maar dat zal maar tot op zekere hoogte gaan, vooral wanneer sommigen van hen in ivoren torens wonen Uiteindelijk krijgen zij nog steeds de beslissing voor iedereen anders. Een vorm van bestuur die totaal ongeschikt is voor wat een gedecentraliseerde blockchain zou moeten zijn Dit hoofdstuk kort houden, aangezien we tokenstemmen/belanghebbersbestuur veel uitgebreider elders hebben besproken Het belangrijkste punt hier is dat de mogelijkheid tot verandering laag is, vanwege de centralisatie van het bestuur, dat meestal aan de basis van dergelijke problemen ligt Conclusie: Het pad dat ETH heeft gekozen is een verliezend pad: Objectief niet in staat om te concurreren op capaciteit binnen competitieve tijdlijnen & ook niet in staat om op snelheid te concurreren! Terwijl het tegelijkertijd in gevaar brengt wat ze het meest dierbaar zeggen te houden; decentralisatie. De opschepperij van het aantal validators doet er weinig toe wanneer je de macht & centralisatie ergens anders naartoe verplaatst De ETH-gemeenschap kan ervoor kiezen om hun "schalings"-prestaties te blijven vieren of een harde blik in de spiegel te werpen: De harde waarheid is dat ETH nu ver achterloopt, voornamelijk omdat de "L2-schalings"-roadmap is mislukt door fragmentatie, centralisatie & parasitaire economieën Disfunctioneel bestuur speelde ook een significante rol in dit verhaal! De recente verschuiving in de roadmap is te weinig te laat, aangezien ze nog steeds een witte walvis achtervolgen: De ZK-EVM, een idee dat aanzienlijke afwegingen met zich meebrengt & daarom ver onder de oplossing van het blockchain-trilemma blijft Het blockchain-trilemma is jaren geleden opgelost, alleen niet door Ethereum! Als een "BTC-vluchteling" wilde ik ook geen "ETH-vluchteling" worden. Het falen van de twee grootste cryptocurrencies op deze manier is helemaal niet goed voor onze opkomende beweging. Toch, hier zijn we Als iemand die ETH van 2015 tot 2022 volmondig steunde (ETH's verschuiving naar "L2-schalings" is wat me in een criticus veranderde), heb ik zelfs ETH gemined met mijn eigen 20kWh-boerderij binnen de eerste week van de lancering in 2015! ❤️ We zouden allemaal willen dat ETH slaagt; ze zijn de "goede jongens". Echter, om te slagen betekent concurreren. Dat is waar ETH zijn voorsprong heeft verloren Nog erger, er zijn geen tekenen dat ze die voorsprong terugkrijgen, behalve als het gaat om "narratief". Helaas voor ETH is dat niet genoeg, vooral in een wereld waar hoge on-chain inkomsten het kaf van het koren scheiden. Dat is waar: De rubber ontmoet de weg & daden spreken luider dan woorden! 🔥