Esto es categóricamente incorrecto. Ethereum está prosperando (¡y también Solana!) El TVL, las direcciones activas, el volumen de transacciones, los ingresos de las aplicaciones y la actividad de las stablecoins están en o cerca de los máximos históricos para ambos. Sin mencionar los productos financieros criptográficos "no nativos" (DATs, ETFs, fondos cerrados, etc.) que establecen récords para CUALQUIER mercado en términos de entradas. Entonces, ¿por qué no nos importan los ingresos? Los "ingresos" para las L1 son anti-efecto red y contraproducentes para el crecimiento del ecosistema. Todo el propósito de estas redes es la actividad financiera descentralizada y de baja fricción. Los ingresos son las métricas correctas para las aplicaciones, pero la métrica incorrecta para las redes, porque es perjudicial para el objetivo principal. Es por eso que he criticado a REV. Vea la cápsula de @laurashin donde debatí con Austin Fedora en el siguiente tweet para obtener más información y mi conversación con @JasonYanowitz en @Blockworks_ . Es algo útil pero en su mayoría incompleto. También es por eso que me gusta TEA de @artemis. A medida que disminuyen las tarifas de las transacciones y MEV, la actividad económica se recupera en otros lugares. Anteriormente, ninguna otra métrica capturaba esta nueva actividad. TEA (actividad económica total) captura esa actividad económica más amplia que ocurre en la cadena al observar el volumen de liquidación + las tarifas de solicitud para cada cadena. Los volúmenes de liquidación (volúmenes DEX, volumen NFT y volumen de transferencia P2P (incluidas las transferencias nativas, de tokens y stablecoins)) capturan la actividad de transacciones y stablecoins. Las tarifas de solicitud (también conocidas como ingresos a nivel de aplicación para alguien como Pump u otros) capturan el crecimiento de la aplicación. Volviendo a los flujos de efectivo, ¿no es un DCF el estándar de valoración de oro para valorar acciones? Sí. Nos preocupamos absolutamente por el flujo de caja de las acciones. ¿Por qué? 1) Reinversión en el negocio o 2) distribuciones a los accionistas. Las L1 no son acciones. ¿Por qué? Las "tarifas" más altas no tienen relación con la reinversión por parte de los actores interesados, particularmente a medida que se alcanza una masa crítica de seguridad de los validadores (ETH / SOL obviamente están allí). De hecho, es todo lo contrario. Las tarifas son perjudiciales para alguien que desea reinvertir (es decir, construir) en la red porque hay un rendimiento más bajo y, por lo tanto, menos capacidad de actividad en su aplicación. Las tarifas MÁS BAJAS en la capa L1 (es decir, mi centro de costos) como aplicación me harían querer invertir (construir) más. Las "tarifas" más altas no tienen un incentivo significativo para las distribuciones a los accionistas. ¿Los principales tenedores no están apostando bc el rendimiento se mueve del 3% al 2% o del 4% al 3%? Ningún historial nos muestra que las tasas de staking hayan aumentado a pesar de que los rendimientos tienden a la baja. Hacen staking porque están asegurando ingresos mucho mayores que obtienen al garantizar la seguridad de la red y crear aplicaciones sobre ella (no busque más allá de Coinbase). Las tarifas más altas significan menos actividad y, por lo tanto, menos valor de activos nativos. El valor de los activos para l1 se deriva de la confluencia de la actividad económica en la red. Esto es muy sencillo y no estoy seguro de por qué todavía estamos teniendo este debate. Nuevos activos, necesitan nuevos marcos de valoración. CC otros que estuvieron involucrados en el debate aquí @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza