Điều này hoàn toàn không chính xác. Ethereum đang THÀNH CÔNG (và Solana cũng vậy!) TVL, địa chỉ hoạt động, khối lượng giao dịch, doanh thu ứng dụng và hoạt động stablecoin đều ở mức cao nhất mọi thời đại hoặc gần đạt được cho cả hai. Chưa kể đến các sản phẩm tài chính "không phải bản địa" (DATs, ETFs, quỹ đóng, v.v.) đang thiết lập kỷ lục cho BẤT KỲ thị trường nào về mặt dòng vốn. Vậy tại sao chúng ta không quan tâm đến doanh thu? "Doanh thu" cho L1 là hiệu ứng chống mạng và không có lợi cho sự phát triển của hệ sinh thái. Mục đích chính của các mạng này là hoạt động tài chính phi tập trung, ít ma sát. Doanh thu là chỉ số đúng cho các ứng dụng nhưng là chỉ số sai cho các mạng, vì nó có hại cho mục tiêu cốt lõi. Đó là lý do tại sao tôi đã chỉ trích REV. Xem podcast của @laurashin nơi tôi đã tranh luận với Austin Fedora trong tweet tiếp theo để biết thêm và cuộc trò chuyện của tôi với @JasonYanowitz trên @Blockworks_. Nó có chút hữu ích nhưng chủ yếu là chưa đầy đủ. Đó cũng là lý do tại sao tôi thích TEA từ @artemis. Khi phí giao dịch giảm và hoạt động kinh tế MEV được thực hiện ở nơi khác. Trước đây không có chỉ số nào khác ghi lại hoạt động mới này. TEA (hoạt động kinh tế tổng thể) ghi lại hoạt động kinh tế rộng hơn đang diễn ra trên chuỗi bằng cách xem xét Khối lượng Thanh toán + Phí Ứng dụng cho mỗi chuỗi. Khối lượng thanh toán (Khối lượng DEX, Khối lượng NFT và Khối lượng Chuyển P2P (bao gồm chuyển khoản bản địa, token và stablecoin)) ghi lại hoạt động giao dịch và hoạt động stablecoin. Phí ứng dụng (hay còn gọi là doanh thu cấp ứng dụng cho những người như pump hoặc những người khác) ghi lại sự phát triển của ứng dụng. Quay lại với dòng tiền, không phải DCF là tiêu chuẩn định giá vàng cho việc định giá cổ phiếu sao? Có. Chúng ta chắc chắn quan tâm đến dòng tiền cho cổ phiếu. Tại sao? 1) Tái đầu tư vào doanh nghiệp hoặc 2) phân phối lại cho cổ đông. L1 không phải là cổ phiếu. Tại sao? Phí "cao hơn" không có liên quan đến việc tái đầu tư của các bên quan tâm, đặc biệt khi bạn đạt đến một khối lượng bảo mật quan trọng từ các validator (ETH/SOL rõ ràng đã ở đó). Thực tế thì ngược lại. Phí có hại cho những người muốn tái đầu tư (tức là xây dựng) trên mạng vì có ít thông lượng hơn và do đó ít khả năng hoạt động trên ứng dụng của họ. PHÍ THẤP HƠN ở lớp L1 (tức là trung tâm chi phí của tôi) sẽ khiến tôi muốn đầu tư (xây dựng) nhiều hơn. Phí "cao hơn" không có động lực có ý nghĩa cho việc phân phối cổ đông. Các nhà đầu tư lớn có phải không staking vì lợi suất giảm từ 3% xuống 2% hoặc từ 4% xuống 3%? Không có lịch sử nào cho thấy tỷ lệ staking đã tăng lên mặc dù lợi suất có xu hướng giảm. Họ staking vì họ đang bảo đảm doanh thu lớn hơn nhiều mà họ nhận được từ việc đảm bảo an ninh mạng và xây dựng các ứng dụng trên đó (không cần tìm đâu xa hơn Coinbase). Phí cao hơn có nghĩa là ít hoạt động hơn và do đó giá trị tài sản bản địa thấp hơn. Giá trị tài sản cho l1 được hình thành từ sự giao thoa của hoạt động kinh tế trên mạng. Điều này rất đơn giản và không hiểu tại sao chúng ta vẫn đang có cuộc tranh luận này. Tài sản mới, cần các khung định giá mới. CC những người khác đã tham gia vào cuộc tranh luận ở đây @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza