Dette er kategorisk feil. Ethereum BLOMSTRER (og det samme gjør Solana!) TVL, aktive adresser, transaksjonsvolum, appinntekter og stablecoin-aktivitet er alle på eller nær ATH-er for begge. For ikke å nevne "ikke-innfødte" kryptofinansielle produkter (DAT-er, ETF-er, lukkede fond osv.) som setter rekorder for ALLE markeder når det gjelder tilstrømning. Så hvorfor bryr vi oss ikke om inntekter? "Inntekter" for L1-er er anti-nettverkseffekt og kontraproduktiv for økosystemvekst. Hele formålet med disse nettverkene er lav friksjon, desentralisert, finansiell aktivitet. Omsetning er de riktige beregningene for apper, men feil beregning for nettverk, fordi det er skadelig for kjernemålet. Dette er grunnen til at jeg har raljert over REV. Se @laurashin pod der jeg debatterte Austin Fedora i neste tweet for mer og min samtale med @JasonYanowitz på @Blockworks_ . Det er noe nyttig, men stort sett ufullstendig. Det er også derfor jeg liker TEA fra @artemis. Etter hvert som gebyrene synker for transaksjoner og MEV, tar den økonomiske aktiviteten seg opp andre steder. Tidligere var det ingen andre beregninger som fanget opp denne nye aktiviteten. TEA (total økonomisk aktivitet) fanger opp den bredere økonomiske aktiviteten som skjer på kjeden ved å se på oppgjørsvolum + søknadsgebyrer for hver kjede. Oppgjørsvolumer (DEX-volumer, NFT-volum og P2P-overføringsvolum (inkl. native-, token- og stablecoin-overføringer)) fanger opp transaksjons- og stablecoin-aktivitet. Søknadsgebyrer (også kjent som inntekter på appnivå for noen som pump eller andre) fanger opp applikasjonsvekst. Hvis vi går tilbake til kontantstrømmer, er ikke en DCF gullverdsettelsesstandarden for verdsettelse av aksjer? Ja. Vi bryr oss absolutt om kontantstrøm for aksjer. Hvorfor? 1) Reinvestering tilbake i virksomheten eller 2) utdelinger tilbake til aksjonærene. L1-er er ikke aksjer. Hvorfor? Høyere "avgifter" har ingen tilknytning til reinvestering fra interesserte aktører, spesielt når du når en kritisk masse av sikkerhet fra validatorer (ETH/SOL er åpenbart der). Faktisk er det motsatt. Gebyrer er skadelige for noen som ønsker å reinvestere (dvs. bygge) på nettverket fordi det er lavere gjennomstrømning og derfor mindre mulighet for aktivitet på søknaden deres. LAVERE avgifter på L1-laget (dvs. kostnadssenteret mitt) som app ville få meg til å investere (bygge) mer. Høyere "gebyrer" har ikke noe meningsfullt insentiv for aksjonærutdelinger. Satser ikke store eiere bc avkastningsbevegelser fra 3 % til 2 % eller 4 % til 3 %? Ingen historie viser at innsatsrentene har økt til tross for at rentene trender lavere. De satser på at de sikrer mye større inntekter de får fra å sikre nettverkssikkerhet og bygge applikasjoner på toppen av det (se ikke lenger enn til Coinbase). Høyere gebyrer betyr mindre aktivitet og derfor mindre innfødt aktivaverdi. Aktivaverdi for l1-er er avledet fra sammenløpet av økonomisk aktivitet på nettverket. Dette er superenkelt og ikke sikkert hvorfor vi fortsatt har denne debatten. Nye eiendeler, trenger nye verdsettelsesrammer. CC andre som var involvert i debatten her @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza