Vallankumouksissa on hetki – tarkka ja historiallisesti tunnistettava makea hetki – jolloin vanha, julma ja kova hallinto yhä käyttää joukkojaan, mutta jokin rikkoutuu sen päättäväisyydessä. Sen voi aistia, ja sitten yleisö aistii sen: pelko on vaihtanut puolta. Sortajat eivät enää ole yhtä varmoja kuin ennen voimankäytössä. He eivät pysty kilpailemaan pelkällä määrällä, kun massat täyttävät kadut. Tärkeää on, että heidän omat miehensä alkavat epäröidä. Turvallisuusjoukot alkavat epäröidä ampua mielenosoittajia; Monilla on perheenjäseniä joukossaan, tai he epäilevät, että heidän puolustamansa hallinto selviää. Tämä dynamiikka on hyvin dokumentoitu vallankumouksellisissa tapauksissa. Iranissa vuosina 1978–79 shahin hallinto säilytti ylivoimaisen sotilaallisen ylivoiman, mutta sen halvaantuminen johtui hajanaisesta lojaalisuudesta asevoimissa ja poliisissa. Itä-Euroopassa vuonna 1989 hallinnot romahtivat eivät siksi, että mielenosoittajat olisivat voittaneet valtion sotilaallisesti, vaan siksi, että turvallisuuseliitit menettivät luottamuksensa siihen, että sorto palauttaisi vallan – tunnetuimpana Berliinin muurin murtumisen yhteydessä, kun käskyjä annettiin mutta kukaan ei halunnut panna niitä täytäntöön. Samankaltaisia kuvioita ilmeni arabikapinoiden alkuvaiheessa, erityisesti Tunisiassa ja Egyptissä, joissa armeijan kieltäytyminen tukahduttamasta massamielenosoituksia oli ratkaiseva. Tuo hetki on myös se, jolloin hallinnot alkavat muuttaa kieltään. He tekevät tarjouksia. He antavat lausuntoja, joissa tunnustavat mielenosoittajien tai oppositiohahmojen "oikeutetut huolet". He esittävät ehdotuksia vuoropuhelusta tai neuvotteluista. Nämä muutokset eivät osoita voimaa, vaan toistuvasti merkitsevät hetkeä, jolloin vallankumouksellinen tilanne saavuttaa huippunsa. Tällaiset eleet vahvistavat usein sen, mitä mielenosoittajat jo epäilevät: että hallinnon ensisijaiset työkalut, pelko ja väkivalta, eivät enää toimi. Että valtio on kuolemassa. Poliittisen tieteen tutkimukset autoritaarisesta hajoamisesta tukevat tätä kaavaa. Vallankumoukset harvoin onnistuvat pelkästään kansanmobilisoinnin vuoksi; He onnistuvat, kun pakottavat instituutiot hajoavat. Kun epävarmuus leviää turvallisuuskoneistossa, hallinnon romahtaminen muuttuu ajoituskysymykseksi. Islamilaisella tasavallalla on yhä merkittävä sortokyky. Silti signaalit – epäröinti, ristiriitaiset viestit, pelon osoitus internetin katkaisemalla – viittaavat johtoon, joka on tietoinen siitä, ettei se enää voi luottaa tottelevaisuuteen. Historiallisesti tuo tietoisuus on yksi selkeimmistä merkeistä siitä, että autoritaarinen järjestelmä on siirtymässä vaarallisimpaan ja mahdollisesti ratkaisevimpaan vaiheeseensa. Se tuntuu todella läheltä.