Det finnes et øyeblikk i revolusjoner – et presist og historisk gjenkjennelig søtt punkt – når et gammelt, brutalt og herdet regime fortsatt setter inn sine styrker, men likevel bryter noe i dets besluttsomhet. Du kan merke det, og så merker publikum det: frykten har skiftet side. Undertrykkerne er ikke lenger like sikre som de en gang var på å bruke makt. De kan ikke konkurrere med rene antall, med masser som fyller gatene. Avgjørende er at deres egne menn begynner å nøle. Sikkerhetsstyrkene blir motvillige til å skyte mot demonstranter; Mange har familiemedlemmer blant seg, eller tviler på at regimet de forsvarer vil overleve. Denne dynamikken er godt dokumentert i revolusjonære tilfeller. I Iran i 1978–79 beholdt sjahens regime overveldende militær overlegenhet, men dets lammelse skyldtes splittet lojalitet innenfor de væpnede styrkene og politiet. I Øst-Europa i 1989 kollapset regimene ikke fordi demonstranter militært beseiret staten, men fordi sikkerhetselitene mistet troen på at undertrykkelse ville gjenopprette kontrollen – mest kjent under Berlinmurens fall, da ordre ble gitt men ingen var villige til å håndheve dem. Lignende mønstre dukket opp under de tidlige fasene av de arabiske opprørene, spesielt i Tunisia og Egypt, hvor hærens nektelse av å slå ned masseprotester fullstendig viste seg å være avgjørende. Det er også det øyeblikket regimer begynner å endre språket sitt. De gir tilbud. De utsteder uttalelser som anerkjenner de «legitime bekymringene» til demonstranter eller opposisjonsfigurer. De fremmer forslag til dialog eller forhandlinger. Langt fra å signalisere styrke, markerer disse skiftene gjentatte ganger punktet hvor en revolusjonær situasjon når sitt høydepunkt. Slike gester bekrefter ofte det demonstrantene allerede mistenker: at regimets primære verktøy, frykt og vold, ikke lenger fungerer. At staten er i ferd med å dø. Statsvitenskapelig forskning på autoritært sammenbrudd støtter dette mønsteret. Revolusjoner lykkes sjelden kun på grunn av folkelig mobilisering; De lykkes når tvangsinstitusjoner fragmenteres. Når usikkerheten sprer seg i sikkerhetsapparatet, blir regimets sammenbrudd et spørsmål om timing. Den islamske republikken har fortsatt en formidabel undertrykkende kapasitet. Likevel antyder signalene – nøling, blandede budskap, demonstrasjon av frykt ved å kutte internett – en ledelse som er klar over at de kanskje ikke lenger kan stole på lydighet. Historisk sett er denne bevisstheten en av de tydeligste indikatorene på at et autoritært system går inn i sin farligste og potensielt mest avgjørende fase. Det føles veldig nært.

TAPPER: Kan du utelukke at USA kommer til å ta Grønland med makt? STEPHEN MILLER: Grønland bør være en del av USA. Med hvilken rett hevder Danmark kontroll over Grønland? USA er NATOs makt. TAPPER: Så du kan ikke ta militær makt av bordet? MILLER: Ingen kommer til å kjempe militært mot USA om Grønlands fremtid.