C'è un momento nelle rivoluzioni - un punto preciso e storicamente riconoscibile - in cui un vecchio regime brutale e indurito continua a schierare le sue forze, eppure qualcosa si rompe nella sua determinazione. Lo si percepisce, e poi il pubblico lo percepisce: la paura ha cambiato lato. Gli oppressori non sono più così certi come lo erano una volta nell'usare la forza. Non possono competere con il semplice numero, con le masse che riempiono le strade. Crucialmente, i loro stessi uomini iniziano a esitare. Le forze di sicurezza diventano riluttanti a sparare contro i manifestanti; molti hanno membri della famiglia tra di loro, o dubitano che il regime che stanno difendendo sopravvivrà. Questa dinamica è ben documentata in vari casi rivoluzionari. In Iran nel 1978-79, il regime dello Shah manteneva un'overwhelming superiorità militare, eppure la sua paralisi derivava da una lealtà fratturata all'interno delle forze armate e della polizia. Nell'Europa orientale nel 1989, i regimi sono crollati non perché i manifestanti hanno sconfitto militarmente lo stato, ma perché le élite della sicurezza hanno perso fiducia che la repressione avrebbe ripristinato il controllo - famosamente nella caduta del Muro di Berlino, quando furono emessi ordini ma nessuno era disposto a farli rispettare. Schemi simili sono apparsi durante le fasi iniziali delle insurrezioni arabe, specialmente in Tunisia e in Egitto, dove il rifiuto dell'esercito di reprimere completamente le proteste di massa si è rivelato decisivo. Quel momento è anche quando i regimi iniziano a cambiare il loro linguaggio. Fanno offerte. Emmettono dichiarazioni riconoscendo le "preoccupazioni legittime" dei manifestanti o delle figure dell'opposizione. Lanciano proposte per dialoghi o negoziazioni. Lungi dall'indicare forza, questi cambiamenti segnano ripetutamente il punto in cui una situazione rivoluzionaria raggiunge il suo apice. Tali gesti spesso confermano ciò che i manifestanti già sospettano: che i principali strumenti del regime, paura e violenza, non funzionano più. Che lo stato sta morendo. La ricerca in scienze politiche sulla rottura autoritaria supporta questo schema. Le rivoluzioni raramente hanno successo solo grazie alla mobilitazione popolare; hanno successo quando le istituzioni coercitive si frammentano. Una volta che l'incertezza si diffonde all'interno dell'apparato di sicurezza, il crollo del regime diventa una questione di tempismo. La Repubblica Islamica possiede ancora una formidabile capacità repressiva. Eppure i segnali - esitazione, messaggi contrastanti, dimostrazione di paura tagliando internet - suggeriscono una leadership consapevole che potrebbe non essere più in grado di contare sull'ubbidienza. Storicamente, quella consapevolezza è uno dei chiari indicatori che un sistema autoritario sta entrando nella sua fase più pericolosa e potenzialmente decisiva. Sembra davvero molto vicino.

TAPPER: Puoi escludere che gli Stati Uniti prenderanno la Groenlandia con la forza? STEPHEN MILLER: La Groenlandia dovrebbe far parte degli Stati Uniti. Con quale diritto la Danimarca afferma il controllo sulla Groenlandia? Gli Stati Uniti sono la potenza della NATO. TAPPER: Quindi non puoi escludere l'uso della forza militare? MILLER: Nessuno combatterà gli Stati Uniti militarmente per il futuro della Groenlandia.