在革命中有一個時刻——一個精確且歷史上可識別的甜蜜點——當一個舊的、殘酷的、堅硬的政權仍在部署其力量時，卻有某種東西在其決心中斷裂。你可以感受到它，然後公眾也能感受到：恐懼已經轉移了陣營。 壓迫者不再像以前那樣確信能夠使用武力。他們無法與人數的壓倒性相比，街道上充滿了人群。關鍵是，他們自己的人開始猶豫。安全部隊對於向示威者開火變得不再那麼積極；許多人在示威者中有家人，或者懷疑他們所捍衛的政權是否能夠存活下去。 這種動態在革命案例中有著充分的記錄。在1978-79年的伊朗，沙皇政權擁有壓倒性的軍事優勢，然而其癱瘓來自於武裝部隊和警察內部的忠誠分裂。在1989年的東歐，政權的崩潰並不是因為抗議者在軍事上擊敗了國家，而是因為安全精英失去了對鎮壓能夠恢復控制的信心——最著名的例子是在柏林牆倒塌時，雖然下達了命令，但沒有人願意執行。 在阿拉伯起義的早期階段，尤其是在突尼西亞和埃及，類似的模式出現，軍隊拒絕完全鎮壓大規模抗議，這被證明是決定性的。 那一刻也是政權開始改變其語言的時候。他們提出優惠。他們發表聲明，承認抗議者或反對派人物的“合法關切”。他們提出對話或談判的提議。這些變化遠非表明力量，反而一再標誌著革命情勢達到頂峰的時刻。這些姿態常常確認了抗議者已經懷疑的事情：政權的主要工具，恐懼和暴力，已經不再有效。國家正在衰亡。 關於威權崩潰的政治科學研究支持這一模式。革命很少僅僅因為民眾動員而成功；它們在強制機構分裂時成功。一旦不確定性在安全機構內部擴散，政權的崩潰就成為了時間問題。 伊斯蘭共和國仍然擁有強大的鎮壓能力。然而，這些信號——猶豫、混合信息、通過切斷互聯網表現出的恐懼——表明領導層意識到他們可能不再能夠依賴服從。 歷史上，這種意識是威權體系進入其最危險和潛在決定性階段的最明確指標之一。 這確實感覺非常接近。