: : Les cadres de gouvernance compteront encore plus Je crois qu'il y a une marge significative pour approfondir cette discussion. En d'autres termes, la mise en place d'un cadre de gouvernance implique intrinsèquement un ensemble de facteurs hautement complexes. Cela dit, je soutiendrais que l'étape la plus fondamentale dans sa conception réside finalement dans la définition des participants et l'optimisation du champ de gouvernance. Dynamiques asymétriques découlant d'une distribution inégale des enjeux Dans ses premiers jours, la blockchain est née d'un modèle pur de Preuve de Contribution—un modèle où la contribution venait en premier et les récompenses (incertaines) suivaient plus tard. Cependant, à mesure que l'industrie est passée à l'ère de la Preuve de Participation avec des structures d'investissement intégrées, cette dynamique est devenue de plus en plus déformée. Ce que nous voyons aujourd'hui est une structure de marché particulière dans laquelle des récompenses garanties sont distribuées à l'avance, tandis que les contributions réelles de ceux qui détiennent de grandes participations restent incertaines, mais le réseau continue de fonctionner. Comme l'a souligné l'argument de @Justin_Bons, il est désormais couramment observé que les acteurs qui détiennent déjà des participations substantielles montrent souvent peu d'intérêt pour la gouvernance, ou échouent à représenter les intérêts d'une plus large circonscription. Dès le départ, ces systèmes sont souvent conçus de manière à concentrer des allocations de jetons excessives parmi les fondations, les VC et les validateurs, renforçant ainsi des dynamiques économiquement et politiquement déséquilibrées. Dans de telles structures, les voix des participants avec des enjeux plus petits sont structurellement marginalisées et facilement rendues insignifiantes. Gouvernance On-Chain qui n'est pas de ce type Nous ne pouvons pas non plus affirmer avec confiance que les cadres de gouvernance on-chain ont atteint un niveau de maturité suffisant. Même dans des cas souvent cités comme des exemples relativement actifs de gouvernance on-chain, les participants de détail font face à des barrières d'entrée structurellement élevées lorsqu'il s'agit de suivre, comprendre et s'engager de manière significative avec chaque proposition de gouvernance. Un manque d'expertise dans le domaine combiné à une fatigue décisionnelle cumulative se traduit directement par des taux de participation plus faibles. En conséquence, de nombreux participants choisissent soit de suivre les jugements d'un petit nombre d'acteurs déjà profondément alignés avec le réseau, soit de s'appuyer fortement sur la délégation comme leur stratégie principale. Parmi ceux qui détiennent de grandes participations ou reçoivent un pouvoir de vote délégué significatif, il n'est pas rare de voir des acteurs passifs en ce qui concerne la gouvernance visant le développement à long terme du protocole, ou qui, à certains moments, prennent des décisions qui entrent en conflit avec le bien public plus large. L'importance d'une conception appropriée du cadre de gouvernance À ce stade, l'importance de la conception du cadre de gouvernance devient indiscutablement claire. Comme je l'ai noté dans un article écrit il y a deux ans, un large éventail d'éléments peut—et doit—être discuté lors de la conception des cadres de gouvernance. Parmi eux, cependant, le facteur le plus fondamental reste "l'optimisation du champ de gouvernance et des participants." En pratique, les agendas de gouvernance au sein des écosystèmes blockchain couvrent un large éventail : des questions techniques de bas niveau telles que les normes de communication au niveau du réseau, aux questions au niveau des applications qui apportent une valeur directe aux utilisateurs finaux. En conséquence, il est essentiel de classer les sujets de gouvernance par leur niveau d'importance et de modulariser les structures de gouvernance en assignant chaque domaine à des participants qui possèdent l'expertise et l'expérience pertinentes. À une époque où un ensemble diversifié d'acteurs—y compris des institutions—entre rapidement dans plusieurs protocoles, la question reste ouverte de savoir si les participants individuels peuvent gérer efficacement leurs actifs sans friction ni conflit sur des cadres de gouvernance insuffisamment structurés. À mesure que la proportion d'actifs cryptographiques qui sont activement utilisés—plutôt que simplement détenus—continue de croître, l'importance des cadres de gouvernance intégrés structurellement dans ces actifs ne fera que se prononcer davantage à l'avenir.