: : 治理框架将变得更加重要 我相信在这个讨论上还有很大的扩展空间。换句话说，治理框架的设置本质上涉及一系列高度复杂的因素。 也就是说，我认为其设计中最根本的一步最终在于定义参与者并优化治理的范围。 由于不均匀的股份分配而产生的不对称动态 在其早期阶段，区块链源于一种纯粹的贡献证明模型——一种贡献优先，(不确定的)奖励随后而来的模型。 然而，随着行业过渡到嵌入投资结构的权益证明时代，这种动态变得越来越扭曲。我们今天看到的是一种奇特的市场结构，其中保证的奖励是提前分配的，而持有大量股份的人的实际贡献仍然不确定，但网络仍然继续运作。 正如@Justin_Bons的论点所反映的那样，现在普遍观察到，已经持有大量股份的参与者往往对治理表现出很少的兴趣，或者未能代表更广泛选民的利益。 从一开始，这些系统通常以集中过多代币分配在基金会、风险投资公司和验证者之间的方式设计，从而加深了经济和政治不平衡的动态。在这样的结构中，持有较小股份的参与者的声音在结构上被边缘化，容易变得毫无意义。 不是那种链上治理 我们也不能自信地说链上治理框架已经达到了足够的成熟水平。即使在通常被引用为相对活跃的链上治理示例的情况下，零售参与者在持续跟踪、理解和有意义地参与每个治理提案时面临着结构性高门槛。 缺乏领域专业知识加上累积的决策疲劳直接导致参与率降低。因此，许多参与者要么默认跟随已经与网络深度对齐的小部分参与者的判断，要么将委托作为他们的主要策略。 在那些持有大量股份或获得显著委托投票权的参与者中，看到在治理上表现被动的参与者并不少见，他们的决策有时与更广泛的公共利益相冲突。 适当的治理框架设计的重要性 此时，治理框架设计的重要性变得显而易见。正如我在两年前撰写的一篇文章中提到的，设计治理框架时可以并且应该讨论广泛的元素。 然而，在这些元素中，最根本的因素仍然是“治理范围和参与者的优化”。 在实践中，区块链生态系统中的治理议程涵盖了广泛的范围：从网络层通信标准等低级技术问题，到为最终用户提供直接价值的应用层事务。 因此，按重要性对治理主题进行分类，并通过将每个领域分配给拥有相关专业知识和经验的参与者来模块化治理结构是至关重要的。 在包括机构在内的多样化参与者迅速进入多个协议的时刻，个别参与者是否能够在治理框架不足以结构化的情况下有效管理他们的资产而不产生摩擦或冲突，仍然是一个悬而未决的问题。 随着积极使用的加密资产比例——而不仅仅是持有的——持续增长，嵌入这些资产中的治理框架的重要性只会在未来变得更加明显。