Nos progrès techniques ont dépassé nos progrès sociétaux. À tel point que la plupart de la population est prisonnière de ses appareils. Nous avons perdu notre unité. Je pense que les gens se laissent piéger en pensant qu'il est impossible pour nous 7 milliards d'être une grande famille heureuse et abandonnent, alors que le véritable problème est juste devant nous : Les gens sont noyés dans de courts extraits de tout ce qui fait fonctionner l'algorithme. Que ce soit un tweet, une image, une courte vidéo, un snap, peu importe. Des zombies en mode doomscrolling apparaissent sous toutes les formes. Accros au fitness, experts en fusions et acquisitions, tacticiens géopolitiques ukrainiens, critiques gastronomiques du guide Michelin, philosophes anciens… parfois, c'est la même personne, du lundi au vendredi. Devinez quoi ? C'est en fait OK de ne pas tout savoir. C'est la grande ironie. Personne ne sait rien sur les réseaux sociaux. Pensez-vous vraiment que le meilleur expert en pétrole lourd vénézuélien a décidé de se réveiller le jour le plus important de sa carrière pour enfin avoir la chance d'écrire un fil percutant et de participer à un espace ? Cela ne veut pas dire que les réseaux sociaux sont inutiles. Twitter est rempli d'opinions intéressantes, et certaines sont vraiment stimulantes. Instagram et TT peuvent également fournir des clips hilarants ou une recette sympa. C'est super. Mais, pour l'amour de Dieu, le nombre de personnes qui obtiennent TOUTE leur information de ces sources est bien trop élevé. Et cela est abusé par ceux qui ne le font pas. J'ai lu cela l'autre jour, et je pense que cela s'applique ici : "chaque invention était une nouvelle arme entre les mains des forts et les renforçait dans leur maîtrise et leur utilisation des faibles". Aujourd'hui, les réseaux sociaux sont cette arme. Aimez-le ou détestez-le, c'est le cas. Et, pour quiconque lit ceci (et est arrivé jusqu'ici), ne pensez pas que nous ne sommes pas "les faibles". Nous sommes tous "les faibles". L'autre jour, j'ai vu un titre disant qu'un gars avait fait une overdose de cocaïne et de whisky en direct. C'est totalement f*cké. Les gens sortaient autrefois, avec des amis, peut-être qu'ils trouvaient un endroit, peut-être qu'ils traînaient dans le sous-sol de quelqu'un, mais ils se retrouvaient et buvaient, prenaient un rail, bien sûr, peu importe, je ne le cautionne pas, mais bon… Ce gars a fait une overdose chez lui, seul, tout en le diffusant ? C'EST dérangé. Pablo Escobar lui-même doit se retourner dans sa tombe : "Ce n'est pas à ça que sert la coke !!!" Quoi qu'il en soit, je me suis écarté du sujet ici. Le point est : la technologie sociale (TS) doit rattraper la technologie physique (TP). La TP est ce à quoi nous pensons tous quand on dit "technologie" – pensez aux ordinateurs, aux voitures, à l'IA, etc. La TS est la façon dont nous nous organisons et nous coordonnons en tant qu'humains - pensez à l'agriculture sédentaire, à l'écriture et à la tenue de registres, au système industriel, à Internet, etc. La TS à travers la blockchain permet la coordination entre des groupes plus larges pour "gagner" le jeu (oui, c'est littéralement la théorie des jeux). J'approfondirai cela dans un futur post.

Le potentiel de conflit entre le token + l'équité est bien réfléchi ici. Je me retrouve toujours bloqué au même endroit, similaire à la fin du post de Mike : Si vous devez faire confiance à l'équipe, cela ne fonctionne que pendant un certain temps. Plus le protocole grandit, plus il y a de personnes impliquées qui ne connaissent pas assez bien l'équipe pour lui faire confiance ou non. La plupart de la nature humaine tend à ne pas faire confiance. Donc, si votre structure de token/équité repose sur la confiance, vous freinerez votre croissance à terme. La raison même de la gouvernance, que ce soit dans la loi qui supervise le fonctionnement des entreprises, les réglementations qui garantissent que les valeurs mobilières publiques sont échangées de manière équitable, ou la blockchain pour favoriser la transparence auprès d'une population plus large, est cette raison. On ne peut pas supposer la confiance à grande échelle.