Concernant votre point sur la vue économique par rapport à la vue technologique du déplacement de la main-d'œuvre, @sebkrier, je pense encore une fois que les points les plus importants se trouvent à l'intersection négligée : les ambitions de type Test de Turing que les benchmarks habituels du discours sur l'IA attribuent à la technologie dans la direction la moins productive possible.

car une vaste littérature économique montre qu'il existe de grandes rentes associées à l'emploi, donc bien qu'il s'agisse d'un gain pur de faire les choses de mieux en mieux, mais un peu en dessous de la capacité humaine, et d'améliorer massivement des domaines où vous surpassez déjà les humains (DES TONNES de domaines bien avant GenAI)

Lorsque vous dépassez la capacité humaine dans une tâche, il y a des dommages importants liés à la redistribution des rentes. Nous devrions donc nous référer à TOUT AUTRE CHOSE que d'essayer de passer le test de Turing dans un éventail croissant de tâches.

Et dans la mesure où nous le faisons, il est essentiel que ce soit un processus équilibré entre le travail et le capital, sinon cela sera de la recherche de rente plutôt qu'une amélioration de la productivité.

Bien sûr, c'est une simplification excessive, car il n'existe pas un seul niveau de capacité humaine et ce qui compte réellement, c'est une sorte de comparaison ajustée en fonction de la qualité et du coût. Mais c'est en fait une raison pour laquelle le Test de Turing n'est pas aussi bien défini qu'il prétend l'être.

Mais dans un modèle simplifié où il est en fait bien défini (il existe un niveau humain unique qui peut être mesuré objectivement et les coûts peuvent être rendus parfaitement comparables), ce serait précisément la chose à éviter... le minimum local étant traité comme un maximum local.

@sebkrier Appelons "cibles de type Turing" celles qui reposent sur le fait que le modèle dépasse le niveau humain dans un éventail croissant de tâches. Les approches "anti-Turing" sont celles qui s'améliorent dans n'importe quelle autre partie de l'espace : améliorer des compétences en dessous du niveau humain ou au-dessus du niveau humain.

@sebkrier Il y a de nombreux facteurs qui devraient influencer où investir, y compris la fonction d'entrée-sortie de l'investissement en recherche, quelles compétences sont en quelle demande, etc.

@sebkrier Mais dans la mesure où l'analyse économique peut apporter quelque chose à cela, je dirais que c'est : dans la mesure où le capital dirige l'innovation, l'endroit où investir avec la plus négative externalité (celui où l'analyse axée sur le capital est susceptible de nous surestimer le plus)

@sebkrier est les benchmarks de type Turing.

@sebkrier Au fait, ce serait exactement l'opposé pour la politique/le travail : ceux-ci sous-investiraient dans le passage du test de Turing

@sebkrier Peut-être un peu de manière facétieuse, c'est pourquoi mon meilleur conseil à un responsable de politique AGI serait : Ne pas faire (ou plutôt taxer le fait de faire) l'AGI devrait être notre politique.