hoe je je voor jou-pagina kunt aanpassen zodat deze vrij is van rommel ik zag veel mensen klagen over hun voor jou-pagina's die vreselijke virale rommel bevatten, wat vreemd was, omdat de mijne gewoon mijn wederzijdse volgers en bredere simcluster is. ik heb met een paar mensen gesproken en realiseerde me dat ik een paar dingen doe die andere mensen niet doen, die nodig lijken te zijn om te voorkomen dat nu-X je pagina in complete rommel verandert. (X-medewerkers: idealiter zouden we dit niet hoeven te doen, kom op, los dit op... ik weet dat mensen rommel verlangen, maar laat ons vragen om grok de unc-modus of zoiets in te schakelen.) 1. agressief "niet geïnteresseerd" zijn in elk viraal bericht zodra je algoritme onder controle is, hoef je dit alleen af en toe te doen, maar om te beginnen is het goed om dit opzettelijk te doen. scroll door je FYP en, voor elk bericht met meer dan 5k likes of dat viraal ruikt, klik … > niet geïnteresseerd in dit bericht > dit bericht is niet relevant. (als je de poster specifiek niet leuk vindt, kun je "minder van deze persoon tonen" gebruiken, wat ik me herinner ook hun ranking in het algoritme voor andere mensen verlaagt.) after dit 10-20 keer te hebben gedaan, vernieuw om een nieuwe oogst berichten te krijgen en doe het opnieuw. herhaal dit 3-5 keer, en het zou onmiddellijk moeten verbeteren, maar je moet het misschien opnieuw herhalen over een dag of zo. 2. vink alle rommelinteresses uit in je personalisatiegegevens Instellingen > Privacy en Veiligheid > Advertentievoorkeuren > Interesses er zijn een hoop rommel "interesses" hier. vink ze uit. (zelfs voor dingen waarin je geïnteresseerd bent - ze helpen niet.) ondanks het pad om deze pagina te bereiken, voor zover ik weet spelen deze "interesses" nog steeds een rol in postaanbevelingen, niet alleen advertenties. (X-medewerkers: zijn deze nog relevant? en zo ja, kunnen jullie ofwel een knop toevoegen om ze allemaal in één keer uit te schakelen, of nog beter, deze functie helemaal verwijderen) 3. gebruik lijsten voor kleine accounts die je leuk vindt dit lijkt een echte algoritmewijziging te zijn - het is moeilijker voor kleine accounts om je pagina te bereiken tenzij je vaak direct interactie hebt, wat een feedbackloop kan veroorzaken als je een tijdje niet interacteert en dan de interacties niet meer kunt opstarten omdat je hun berichten niet ziet. ik raad aan om een lijst te maken van accounts die je leuk vindt, vooral kleine accounts, en deze af en toe te controleren om te zien of er iemand op staat die je een tijdje niet hebt gezien. (X-medewerkers: los dit alsjeblieft op, ik zou geen postmeldingen aan moeten hebben of handmatig lijsten moeten cureren om kleine accounts die ik volg te zien. zoals zet een minimumwaarde op onze interactiescore zodat ik minstens elke paar dagen één bericht van hen zie.)

aangezien het algoritme weer het onderwerp is, wil ik een verdediging ervan inbrengen. tijdens de feestdagen heb ik een experiment gedaan, waarbij ik enkele memes, strips en kunst die ik vorig jaar heb gemaakt, opnieuw heb gepost als nieuwe berichten. in totaal ongeveer 10 berichten, met 12-18 maanden tussen de originele post en de nieuwe post - dus over een grote groei in mijn volgers en veel algoritmewijzigingen heen. het was insane hoe vergelijkbaar hun statistieken waren ondanks dit! er was wat ruis, maar veel minder dan je zou verwachten. een paar berichten deden het beter de tweede keer (één kreeg oorspronkelijk ~300 likes en kreeg ~6k de tweede keer.) geen enkele deed het slechter. dit maakt geen zin als je het algoritme modelleert als een grillige set heuristieken. de heuristieken zijn in het afgelopen jaar veel veranderd. ze hebben het algoritme totaal herschreven! hoe kunnen dezelfde berichten dan goed presteren? maar het maakt perfect zin als je begrijpt dat het "algoritme" dat je ervaart niet alleen, of zelfs voornamelijk, het product is van welke code er ook draait op de servers van X. het "algoritme" is de interactie van die code met de gebruikersbasis aan wie het berichten toont. die gebruikersbasis genereert de inputs voor de rangschikkingcode, en verschillende lussen draaien dynamisch uit de aanbevelingssysteem-toestandmachine naar de gebruikersbasis en terug. (zelfs grok, dat een - vermoedelijk voorlopig rekenbeperkte - rol speelt in het rangschikken van berichten, wordt zowel geïnformeerd door gebruikersvoorkeuren als heeft toegang tot live zoekopdrachten.) de gebruikersbasis is de grootste input voor het algoritme - beter gezegd, het is het substraat waarop het algoritme draait en mee interacteert. het algoritme is een wiel dat draait op gebruikersopinie. dat betekent dat "hoe voelen mensen zich over dit bericht, gepost door deze persoon, op dit moment" altijd het eerste en belangrijkste deel van elke uitleg zou moeten zijn van waarom een bericht zich gedroeg zoals het deed, niet een of ander arcaan detail van de recsys heuristieken! dus waarom deden deze berichten het goed? kijk ernaar. de shovels-strip is grappig, maar het is ook gemakkelijk om mee te interageren. dit was onbedoeld van mijn kant bij het maken ervan, maar het blijkt dat de voor de hand liggende quote-tweet ervan het afzeiken van welke industrie de persoon ook in zit. leuke tweets om de citaten van door te scrollen. de Chladni-figuren codepost deed het beter dan mijn andere codeposts - het heeft een video - maar de video is op zichzelf niet zo boeiend, en code golf is een niche-interesse, dus de post zakte lager. (dat is prima, ik vind het leuk, en ik post wat ik leuk vind.) de inductiekookplaat-post zakte in het midden. het is een vierpanelenstrip, het gebruikt mijn herkenbare driehoekpersonages, maar het is meer niche en nodigt minder uit tot interactie dan de shovels-strip. nu, dit zijn niet mijn ideale voorkeuren voor wat het platform zou belonen. het is duidelijk dat ik zou willen leven in een wereld waar Chladni-figuur code golf of mijn LLM-persona onderzoeksberichten hyperviraal zouden gaan. (we kunnen het ThebesPOT noemen.) maar dat is niet iets waar @nikitabier invloed op heeft! hij kan niet veranderen hoeveel mensen differentieel interageren met mijn enkele afbeelding strips in vergelijking met mijn lange teksten, of normies geïnteresseerd maken in code golf of de hoofdcomponentanalyse van basis modelrepresentaties of korte verhalen over yukaghir-cosmologie. en dat is prima! ik ben heel dankbaar dat ik zelfs drie likes krijg op sommige van de meer niche schrijfsels en fictie die ik post - dingen die ik in een vorig leven nooit een andere ziel zou hebben gevonden om te begrijpen, laat staan drie. als een ander voorbeeld, neem "poststreaks," waarbij een paar succesvolle berichten achter elkaar lijken je volgende bericht een boost te geven. deze worden vaak toegeschreven aan een expliciete functie van het platform. (soms zelfs theoretisch als een opzettelijke poging om mensen verslaafd te houden.) en misschien zijn ze dat, ik weet het niet - maar je kunt eigenlijk poststreaks krijgen van een heel eenvoudig "algoritme" dat niet eens streaks bijhoudt, gewoon met drie eenvoudige regels: 1. je nieuwe berichten worden bij voorkeur getoond aan mensen die recentelijk met je hebben gecommuniceerd 2. berichten hebben "momentum," dus interacties resulteren in meer mensen die het bericht zien 3. psychologisch herkennen mensen namen en profielfoto's die ze recentelijk hebben gezien, en vertragen op de feed om te zien wat mensen die ze kennen posten deze drie eenvoudige feiten - de belangrijkste niet eens een feit over de codebasis! - geven ons poster-momentum. wanneer je in een flow zit, herkennen mensen je - misschien onbewust, maar misschien denken ze zelfs "damn, deze gast is in een flow, ik moet dit bericht bekijken." omdat mensen je herkennen, als je bericht goed is, kan het veel sneller momentum krijgen - en omdat er zoveel kandidaat-kijkers zijn van recente berichten, kan momentum blijven toenemen met mensen die je langer herkennen, in plaats van dat je vroeg moet breken. deze drie regels alleen produceren streaks, zonder expliciete heuristiek of zelfs model in de codebasis van een "streak" - puur vanuit emergente dynamiek. (dit is een zeer vergelijkbaar proces met de initiële stadia van een meme, en anekdotisch lijkt het "memen van zichzelf" in zelfkarikaturen een pathologie te zijn die stroomafwaarts van poststreaks komt, de meeste van de tijd.) de heuristieken in het algoritme doen er duidelijk toe, en vooral als een klein account is het moeilijk om je berichten gezien te krijgen. (mijn advies voor kleine accounts is om replyguy te zijn en vrienden te maken met gevestigde mensen. niet voor "algoritme doeleinden," maar omdat je coole vrienden zult maken. maar ja, je vrienden zullen je ondergewaardeerde berichten zien en ze een boost geven omdat ze van je houden, en je advies geven. het is als het lid worden van een club, je moet jezelf bewijzen aan de oude leden.) maar ik denk dat als je het zelf test, je verrast zult zijn hoeveel berichten een "intrinsieke kracht" hebben die een functie is van kwaliteit en memetisme, en (als je moet optimaliseren) optimaliseren voor beter posten en je gelukoppervlak vergroten vruchtbaarder is dan tijd besteden aan het nadenken over wat "algoritme-vriendelijk" is of het arme @nikitabier lastigvallen over welk gewicht op video's is ingesteld en in paniek raken over of "spammen gm is meta" of wat dan ook. wat mij betreft, dit is niet mijn baan, dus ik post gewoon wat ik leuk vind om te maken of grappig vind of waar ik momenteel in geïnteresseerd ben, en probeer voor het grootste deel niet aan het algoritme te denken. (behalve om mijn account relatief hoog-signaal te houden en politieke rommel te vermijden.) het lijkt vanzelf goed te komen!