Wanneer je de onvermijdelijkheid erkent dat instellingen hun eigen succesvolle blockchain-ecosystemen lanceren, komen mensen meestal op een kruispunt Je hebt twee keuzes 1) ga volledig anarcho-libertair, ‘fuck de corpos’ en probeer te maximaliseren voor jouw idealistische utopische versie van de wereld, maar eindig uiteindelijk met het creëren van een ondergronds markt die dient als een ‘opt-out’ van het traditionele systeem, aangezien de ideologie grotendeels niet opschaalt totdat mensen een reddingsboei nodig hebben Of 2) accepteer de realiteit van het kapitalisme dat publieke ketens zullen moeten concurreren met bank/fintech ketens, en de meeste zullen het niet goed doen aangezien we eigenlijk geen 573285628 gecommoditiseerde ‘publieke afwikkelingslaag’ kopieën van de EVM nodig hebben, en dat crypto daadwerkelijk zal profiteren van de gevestigde gebruikersdistributie, kapitaal en schaal die instellingen meebrengen Het leuke is dat deze ideologieën niet wederzijds exclusief zijn, ze zullen parallel aan elkaar plaatsvinden Er zullen veel ketens zijn die allerlei verschillende architecturen benutten (L1 & L2, publiek & privé, enz.), en de markt zal beslissen wie de winnaars zijn Persoonlijk geloof ik dat crypto een positieve impact op de samenleving kan en zal hebben, maar alleen als het daadwerkelijk kan opschalen en kan aansluiten bij de bestaande financiële systemen waar de overgrote meerderheid van de activa van mensen zich bevinden Anders maakt het niet uit hoe trustless en onberispelijk jouw blockchain is, als de enige mensen die het gebruiken een paar duizend crypto degens zijn die gokken op tokens van twijfelachtige waarde Als je al oproept tot het falen van bank/fintech ketens omdat hun bestaan de waardepropositie van jouw publieke keten bags bedreigt, zou je diep moeten nadenken over hoe de komende 10 jaar van crypto er waarschijnlijk uit zal zien.