Em uma nota mais séria: A mentalidade de "torre de marfim" é tudo de errado com o desenvolvimento de blockchain, e é o que impediu o Ethereum enquanto cadeias como Solana superam. Na Solana, temos a sorte de ter desenvolvedores como @deanmlittle que realmente usam a cadeia no dia-a-dia e promovem ideias baseadas em restrições e padrões de uso do mundo real. É por isso que estou perplexo por estarmos vendo um terceiro SIMD no aluguel quando o consenso esmagador, dos construtores que realmente enviam produtos e dos principais desenvolvedores IBRLing da cadeia, é que a implementação atual é equivocada. A comunidade convergiu em grande parte para uma abordagem mais simples: apenas cortar o aluguel e testar se o crescimento do estado é realmente um bem elástico. A lógica aqui é invertida. Este SIMD propõe mecanismos complexos para restringir o crescimento do estado como um pré-requisito para reduzir os custos de aluguel. Mas por que estamos resolvendo um problema que não provamos que existe? Se o aluguel é um bem inelástico, o que significa que a demanda por estado é impulsionada pelo valor da aplicação e não pela sensibilidade ao preço, então o estado não se expandirá significativamente apenas porque o tornamos mais barato. A abordagem racional é: cortar primeiro o aluguel, observar o que acontece com o crescimento do estado e depois decidir se precisamos de restrições. Em vez disso, estamos construindo proteções elaboradas para uma inundação hipotética que provavelmente não está chegando. É uma otimização prematura no pior sentido, adicionando complexidade de protocolo para abordar uma preocupação teórica antes de validar se essa preocupação é real. Minha opinião pessoal é que o crescimento do estado não é significativamente limitado pelos custos de aluguel, é limitado pelo fato de os aplicativos serem valiosos o suficiente para justificar qualquer custo.