Num tom mais sério: A mentalidade da "torre de marfim" é tudo o que está errado com o desenvolvimento de blockchain, e é o que tem impedido a Ethereum enquanto cadeias como a Solana superam. Na Solana, temos a sorte de ter desenvolvedores como @deanmlittle que realmente usam a cadeia no dia a dia e impulsionam ideias fundamentadas em restrições e padrões de uso do mundo real. É por isso que estou perplexo ao ver um terceiro SIMD sobre aluguel quando o consenso esmagador, de construtores que realmente estão lançando produtos e desenvolvedores principais que estão IBRLing a cadeia, é que a implementação atual está mal orientada. A comunidade convergiu amplamente para uma abordagem mais simples: apenas cortar o aluguel e testar se o crescimento do estado é realmente um bem elástico. A lógica aqui está invertida. Este SIMD propõe mecanismos complexos para restringir o crescimento do estado como um pré-requisito para cortar os custos de aluguel. Mas por que estamos resolvendo um problema que não provamos que existe? Se o aluguel é um bem inelástico, significando que a demanda por estado é impulsionada pelo valor da aplicação em vez da sensibilidade ao preço, então o estado não se expandirá de forma significativa apenas porque o tornamos mais barato. A abordagem racional é: cortar o aluguel primeiro, observar o que acontece com o crescimento do estado e, em seguida, decidir se precisamos de restrições. Em vez disso, estamos construindo guardrails elaborados para uma inundação hipotética que provavelmente não está vindo. É uma otimização prematura no pior sentido, adicionando complexidade ao protocolo para abordar uma preocupação teórica antes de validar se essa preocupação é real. Minha opinião pessoal é que o crescimento do estado não é significativamente restringido pelos custos de aluguel, é restringido por aplicações que são valiosas o suficiente para justificar qualquer custo.