På ett mer seriöst sätt: "Elfenbenstorns"-mentaliteten är allt som är fel med blockkedjeutveckling, och det är det som har hållit Ethereum tillbaka medan kedjor som Solana överträffar. På Solana har vi turen att ha utvecklare som @deanmlittle som faktiskt använder kedjan dagligen och driver fram idéer som är grundade i verkliga begränsningar och användningsmönster. Det är därför jag är förbryllad över att vi ser en tredje SIMD på hyra när den överväldigande konsensus, från byggare som faktiskt levererar produkter och kärnutvecklare som IBRLar kedjan, är att den nuvarande implementeringen är missriktad. Samhället har i stort sett konvergerat mot ett enklare tillvägagångssätt: sänk bara hyran och testa om statlig tillväxt faktiskt är en elastisk vara. Logiken här är bakvänd. I denna SIMD föreslås komplexa mekanismer för att begränsa statens tillväxt som en förutsättning för att sänka hyreskostnaderna. Men varför löser vi ett problem som vi inte har bevisat existerar? Om hyran är en oelastisk vara, vilket innebär att efterfrågan på staten drivs av nyttovärdet snarare än priskänsligheten, då kommer staten inte att expandera på ett meningsfullt sätt bara för att vi gör den billigare. Det rationella tillvägagångssättet är: sänk hyran först, observera vad som händer med statens tillväxt och bestäm sedan om vi behöver begränsningar. I stället bygger vi avancerade skyddsräcken för en hypotetisk översvämning som förmodligen inte kommer. Det är för tidig optimering i den värsta bemärkelsen, att lägga till protokollkomplexitet för att ta itu med ett teoretiskt problem innan man validerar om problemet är verkligt. Min personliga åsikt är att statens tillväxt inte på ett meningsfullt sätt begränsas av hyreskostnader, utan av om ansökningarna är tillräckligt värdefulla för att motivera någon kostnad.