Även om jag är helt för Monads försök att förbättra EVM-teknik samtidigt som decentraliseringen bevaras, är tokenmodellen på gränsen till galen. Så här designar man en blockkedja som misslyckas. En 38 % olåst tilldelning till "Ekosystemutveckling" kommer att sluta illa: slöseri, bedrägeri, mutor, distraktion, förstörelse. Det är de mest sannolika utfallen. Detta är sannolikt att ske även om teamet består av de mest integritetsrika inom krypto. Det skulle vara det mest sannolika utfallet även om jag hade ansvaret. Kom ihåg att de grundläggande lärdomarna inom krypto är att incitament spelar roll och att du aldrig ska lita på. Men Monad litar på en ogenomskinlig grund med galna summor pengar (över 1 miljard dollar till nuvarande pris). Det här fungerar aldrig. Stiftelsens webbplats listar inte ens de ansvariga. Men tack vare denna tokenmodell kan de flytta mer pengar än en Fortune 500-VD, med mindre ansvarstagande. Återigen, jag har inget emot Monad-teamet. De kan vara de mest välmenande människorna på jorden. Men denna tokendesign är motsatsen till allt krypto står för och vad vi har lärt oss de senaste åren. Jag menar, titta bara på det här stycket från dokumentationen: Om planen är att bara spendera "majoritetssaldot" över "många år", varför låsa då upp allt från dag 1? Alla utgifter som ska göras under många år kan finansieras med inflation. Sedan finns det denna skönhet om staking-delegation: Att driva ett så massivt staking-delegationsprogram står i motsats till att främja "blomstrande decentralisering" och en "oberoende valideringsgemenskap." Jag kan knappt tro att jag ens måste säga detta, men en validator som är beroende av Stiftelsen för sin existens är uppenbarligen inte oberoende, och en kedja bestående av många sådana validatorer är inte decentraliserad. Tänk bara på ett scenario där det uppstår en tvist om en fork eller annan kedjetvist. Kommer de validerare som förlitar sig på stiftelsen för att försörja sig att rösta emot den? ...