Хоч я й підтримую спроби Monad покращити технологію EVM, зберігаючи децентралізацію, модель токенів майже божевільна. Ось як ви проектуєте блокчейн так, щоб він провалився. 38% нерозблокованих виділень на «Розвиток екосистем» неминуче закінчиться погано: марнотратство, шахрайство, корупція, хабарництво, відволікання, руйнування. Це найімовірніші результати. Це, ймовірно, станеться навіть якщо команда складається з найвищих фахівців із доброчесності у криптовалюті. Це був би найімовірніший результат, навіть якби я був головним. Пам'ятайте, фундаментальні уроки крипто полягають у тому, що стимули мають значення, і їм ніколи не варто довіряти. Але Monad довіряє непрозорому фонду шалені суми грошей (понад $1 млрд за поточними цінами). Це ніколи не працює. На сайті Фонду навіть немає вказівок керівників. Але завдяки цій моделі токенів вони можуть перевести більше грошей, ніж генеральний директор зі списку Fortune 500, і з меншою відповідальністю. Знову ж таки, я не маю нічого проти команди Monad. Вони, можливо, найщиріші люди на землі. Але цей дизайн токена суперечить усьому, що символізує крипто, і тому, чого ми навчилися останніми роками. Я маю на увазі, просто подивіться на цей абзац із документації: Якщо план полягає в тому, щоб витрачати лише «основний баланс» протягом «багатьох років», то навіщо все відкривати в перший день? Будь-які витрати протягом багатьох років могли б фінансуватися за рахунок інфляції. А ще є ця краса щодо делегування ставок: Проведення такої масштабної програми делегування стейкінгу суперечить розвитку «процвітаючої децентралізації» та «незалежної спільноти валідаторів». Не можу повірити, що мені взагалі доводиться це казати, але валідатор, який покладається на Фонд для свого існування, явно не є незалежним, а ланцюг, що складається з багатьох таких валідаторів, не є децентралізованим. Уявіть собі сценарій, коли виникає спірний спор щодо форку чи іншого ланцюга. Чи будуть валідатори, які покладаються на Фонд для заробітку, голосувати проти нього? ...