Одне, що мене завжди турбувало в понятті «незалежного центрального банку» в абстрактному сенсі, — це припущення, що може бути дуже потужна інституція, яка впроваджує надзвичайно впливову політику без корупції. Ця корупція може бути внутрішньою, наприклад, центральні банкіри намагаються розширити свої повноваження за межі економічної політики (наприклад, соціальна програма, ESG, дебанкинг непопулярних галузей тощо). Вона також може бути зовнішньою, наприклад, з політизацією з боку іншої гілки влади. Це може бути навіть більш індивідуально, наприклад, центральні банкіри прийматимуть рішення (порятунки, QE тощо), які приносять користь приватним компаніям, з якими вони взаємодіють або сподіваються колись працювати. Щоб було зрозуміло, я не підтримую нічого з цього: центральний банкінг, як ми розуміємо, не може працювати, якщо він корумпований. Але хіба центральний банкінг не був таким, яким ми його розуміємо? Наприклад, якщо посадити дюжину людей в кімнату, дати їм більше влади (у певних аспектах), ніж 500+ членів Конгресу, сказати, що вони незалежні, попросити залишатися зосередженими на місії назавжди, а потім сподіватися, що хтось інший при владі не намагатиметься вплинути на їхні рішення, наскільки це спрацює? І хіба цей дизайн не суперечить усім іншим, що ми розуміємо про сучасну ліберальну демократію, як-от необхідність розподілу влади та важливість системи стримувань і противаг? Схоже на помилку нульового дня в дизайні фіатних грошей. Це не означає, що повністю децентралізовані гроші універсально кращі — але добре мати їх як альтернативу!

Президент не повинен обмежувати відсоткові ставки за кредитними картками. Він має обмежити комісію за свайп по кредитній картці. Якщо банківське лобі й надалі боротиметься зі стейблкоїнами та правом американців отримувати відсотки зі своїх заощаджень, водночас стверджуючи, що банки — це корисна послуга, гідна протекціонізму, то їх слід так і трактувати. Комунальні компанії не можуть брати плату скільки завгодно. Звісно, не під час ведення бізнесу з шалено високим прибутком, який накладає величезний податок на малі підприємства з нижчою маржею. Було б одне, якби банки справді вірили у вільні ринки, капіталізм і розумне регулювання. Але їхня поведінка щодо законодавства про структуру ринку показує, що це не так. Банківська справа — це найменш про-капіталістична галузь в Америці. Можливо, Президенту варто обмежити всі їхні прибутки?

Моя сьогоднішня стрічка заповнена різними непідтвердженими чутками про банк, який вибухнув на срібному ринку за одну ніч. Дещо з цього здається зробленим навмисно/професійно. Якщо ви досить довго стежите за сріблом, це не новина, і подібні чутки ходили минулого разу, коли він став параболічним. Але новим є можливість для людей із метою поширювати необґрунтовані чутки мільйонам користувачів соціальних мереж. У 2011 році такого не було (минулого разу був продув зверху). Пам'ятаю, як хтось тоді написав у Facebook «Мій улюблений колір — сріблясті» і думав, що це топпі-індикатор, але Web2 ще не закріпився. Алгоритми не були такими злісними, і не можна було просто платити за просування нісенітниць. Тепер це можливо — включно з чутками про те, що фінансові компанії на межі кризи, втратили гроші і не розкрили їх тощо. Це дуже небезпечно. Ще небезпечніше буде, коли штучний інтелект буде використовуватися для створення переконливих дипфейків фальшивих пресконференцій і фальшивих регуляторних документів. Банківська сфера, яку ми знаємо, буде найбільш вразливою до такого роду дезінформаційних атак завдяки вибуховому поєднанню непрозорих балансів і часткових резервів. Зловмисники намагатимуться почати пробіги і заробляти на цьому. Іншим із нас буде важко розрізнити, що правда, а що ні, а влада намагатиметься заспокоїти паніку. Не допоможе й те, що вони завжди казали нам «все гаразд» перед тим, як кілька банків вибухнули. Усе це нагадує, чому сучасному світу потрібна сучасна фінансова система, де найважливіші кредитні ринки автоматизовані та повністю прозорі. Кожен, хто почує чутки про те, що «XYZ неплатоспроможний», повинен мати змогу підтвердити, що це не так. А також такі, де платежі відокремлюються від кредитування і відбуваються через повністю зарезервовані вузькі установи, чиї зобов'язання, а можливо й активи, можна миттєво перевірити.