像這樣的日子，我想到所有被 meme 幣集團從投資者那裡榨取的金錢，包括總統級的。 然後我想到那些設計成「高買、低賣」的 DATs 的價值毀滅，但銀行家、律師和管理層仍然在侵蝕股東價值的同時獲得報酬。 接著我想到那些設計其代幣經濟學的項目，讓內部人和風投可以在真正相信他們願景的零售投資者身上拋售。 我還想到所有來自「生態系統基金」和其他類似的濫用基金的浪費，這些基金實際上通過分散核心任務來毀掉項目。 然後我想到所有秘密支付人們創造虛假費用和 TVL 的鏈，然後假裝這是有機的。 我想到可怕的交易所上市費用。 以及大多數 CEX 的交易費用遠高於傳統。 那些除了自己的利益外，對任何人都不關心的交易公司，卻假裝不是這樣。 那些將私人代幣估值推高到項目別無選擇，只能發行超過應有數量代幣的風投。 那些推出 BS Suit Chains（即 DLT）的西裝們，然後發行代幣並在謊言上進行 IPO。 無盡的會議和公交廣告，花費了大量金錢。 那個創建基金來投資 meme 幣的 L1（！） 無數不需要的 L2 代幣，其唯一目的是被出售以使投資者回本。 在項目中，對股權（賦予法律權利）和代幣（顯然沒有）同時籌集資金的利益衝突。 那些所謂的鎖定代幣，其實並沒有。 無盡的基於重大內幕信息的交易、洗盤交易以進行農業、協調的拉抬和拋售…… 我想到這一切，然後一切都變得有意義。 你只能吃自己的東西一段時間。最終，人們會用完錢，價格會崩潰。 但從好的一面來看，這是市場開始獎勵那些設計謙遜項目、以正確方式做事的認真人的時刻。 我會全力以赴地追求誠信。 我不常給出投資建議，但強烈建議你和我一起加入。

美國貨幣監理署（OCC）昨天發佈了一封重要且開創性的解釋信（1186），詳細說明了國家銀行如何與公共區塊鏈互動。 大多數媒體報導集中在這部分，指出銀行被允許在其資產負債表上持有加密貨幣以支付燃料費或進行測試。 這很好，且早該如此。我欣賞該機構在得出這一結論時的常識性做法，認為如果銀行已經可以持有各種外幣和其他資產以更好地服務客戶，並且它們經常擁有重要支付和結算系統的股權，那麼它們當然也可以持有一些ETH來支付保管或穩定幣的燃料費。 但對我來說，這封信中最重要的部分並不是這個。是這一部分，似乎在論證國家銀行現在可以質押、運行驗證者節點，並因此獲得質押獎勵。 如果這是真的，那將是一個巨大的交易。 所使用的語言……"驗證和結算交易"清楚地表明我們不是在談論一個僅提供實時信息的只聽節點。我們在談論的是提議和證明區塊的驗證者節點——並因此獲得報酬。 我不想急於下結論，並等待其他法律/監管專家發表意見。 但我無法告訴你，在過去7年中，我與最大的銀行內部的法律/監管/合規人員進行了多少次對話，他們告訴我這在公共鏈上永遠不會實現，因為銀行無法對它們提議或證明的每一筆交易進行AML/KYC/制裁檢查。 我甚至遇到過聰明的加密貨幣人士，甚至是加密律師，他們也說過同樣的話。"銀行不能成為礦工或驗證者，除非架構被改變以便對每一筆交易進行合規檢查。" 為了清楚起見，我自己一直認為這是一個糟糕的論點。公共網絡是金融的未來，試圖將它們塞進50年前寫的銀行法中不會阻礙它們的進步，反而只會保證美國公司完全被搞砸。 此外，AML/KYC/制裁是一個失敗的體系，最好被理解為一種保護最大銀行護城河的戲劇，同時剝奪弱勢群體獲得基本金融服務的機會。它確實無法阻止犯罪。 但如果最重要的銀行監管機構在最重要的金融體系中慢慢達成這一觀點，那將是史詩般的——如果這是真的！ 這也意味著銀行有其他方式與加密貨幣互動。這對於當穩定幣搶走它們的市場份額時非常重要，當世界意識到無許可的代幣化存款是不可能的，而有許可的代幣化存款則完全沒有意義。

我感謝偉大的 Snowfro，也就是 @ArtOnBlockchain，來到課堂上談論藝術、技術和社區的交集。他是我們最好的發言人之一！ （專業提示：他最新的 Lift 系列中與某位 O 教授合作的 NFT 是最棒的！）