几乎在同一时间，摩根大通今天早上发布了财报，报告净利息收入为250亿美元。这就是一家银行通过不支付更多利息给储户所赚取的利润。声称支付利息的稳定币会损害贷款的说法是胡说。

银行业是美国最不资本主义的行业。认为稳定币持有者不应该获得收益的观点，就像认为纳税人支付给国库券的利息应该归银行高管和股东，而不是那些同样的美国人。 除了限制信用卡利率和刷卡费用外，是时候讨论对所有银行净利息利润征收意外利润税了。 这样一个反竞争和反消费者选择的行业应该承担后果。

关于“独立中央银行”这一概念，有一件事一直让我感到困扰，那就是假设你可以拥有一个非常强大的机构，实施高度影响的政策而不受腐败的影响。 这种腐败可能是内部的，例如中央银行家试图将他们的职权扩展到经济政策之外（例如，社会议程、环境、社会和治理（ESG）、对不受欢迎行业的去银行化等）。 它也可能是外部的，例如来自政府其他部门的政治化影响。 甚至可能是更个体化的，例如中央银行家做出有利于他们所接触的私人公司或未来希望为之工作的公司的决策（如救助、量化宽松等）。 明确来说，我并不支持这些，正如我们所理解的中央银行，如果被腐败所影响，就无法运作。但我们所理解的中央银行难道不注定会这样吗？ 比如，如果你把十几个人放在一个房间里，给他们比500多名国会议员更大的权力（在某些方面），告诉他们他们是独立的，要求他们永远专注于使命，然后希望其他有权力的人不会试图影响他们的决策，这样的设计成功的可能性有多大？ 难道这个设计不违背我们对现代自由民主的所有理解，比如权力的分散和制衡的重要性吗？ 这似乎是法定货币设计中的一个零日漏洞。 这并不意味着完全去中心化的货币是普遍更好的——但作为一种替代方案，它是好的！