Meskipun saya mendukung upaya Monad untuk meningkatkan teknologi EVM sambil mempertahankan desentralisasi, model tokennya sangat gila. Ini adalah cara Anda merancang blockchain agar gagal. Alokasi 38% yang tidak terkunci untuk "Pengembangan Ekosistem" pasti akan berakhir buruk: pemborosan, kebodohan, korupsi, penyuapan, gangguan, kehancuran. Itu adalah hasil yang paling mungkin. Ini kemungkinan akan terjadi bahkan jika tim terdiri dari orang-orang dengan integritas tertinggi di kripto. Itu akan menjadi hasil yang paling mungkin bahkan jika saya yang bertanggung jawab. Ingat, pelajaran mendasar dari kripto adalah bahwa insentif penting dan tidak boleh Anda percayai. Tapi Monad mempercayai yayasan buram dengan jumlah uang yang gila (lebih dari $ 1 miliar pada harga saat ini). Ini tidak pernah berhasil. Situs web Yayasan bahkan tidak mencantumkan orang-orang yang bertanggung jawab. Tetapi berkat model token ini, mereka dapat memindahkan lebih banyak uang daripada CEO Fortune 500, dengan akuntabilitas yang lebih sedikit. Sekali lagi, saya tidak memiliki apa-apa melawan tim Monad. Mereka mungkin orang-orang yang paling berniat baik di bumi. Tetapi desain token ini bertentangan dengan semua yang diperjuangkan kripto dan apa yang telah kami pelajari dalam beberapa tahun terakhir. Maksud saya, lihat saja paragraf ini dari dokumen: Jika rencananya hanya membelanjakan "saldo mayoritas" selama "bertahun-tahun" maka mengapa semuanya dibuka pada Hari 1? Setiap pengeluaran yang harus dilakukan selama bertahun-tahun dapat didanai dari inflasi. Lalu ada keindahan delegasi staking: Menjalankan program delegasi staking besar-besaran seperti itu bertentangan dengan mendorong "desentralisasi yang berkembang" dan "komunitas validator independen." Saya tidak percaya saya bahkan harus mengatakan ini, tetapi validator yang mengandalkan Yayasan untuk keberadaannya jelas tidak independen, dan rantai yang terdiri dari banyak validator semacam itu tidak terdesentralisasi. Pikirkan saja skenario di mana ada pertengkaran yang disengketakan atau perselisihan rantai lainnya. Apakah validator yang mengandalkan Yayasan untuk mencari nafkah akan memilih menentangnya? Terakhir, menyimpan imbalan staking dalam dana Ekosistem hanya mencegah distribusi luas yang dibutuhkan token PoS agar rantai menjadi netral. Seluruh desain ini seperti mengatakan "kita akan memusatkan semua kekuatan, lalu menggunakan kekuatan itu untuk mencegah konsentrasi" Siapa yang kita bercanda di sini?

Posting fantastis di blog Econ Fed New York tentang kekuatan stablecoin pada sistem tanpa izin oleh Rod Garratt dan Michael Lee. Mereka membayar layanan bibir wajib untuk "perlu mencari tahu KYC dan pengguna terlarang" tetapi pada titik ini itu seperti orang Inggris yang menyebut steak "brilian" ketika semua orang (termasuk koki) tahu itu tidak. Ini hanya konvensi sosial di kalangan tertentu. Yang penting adalah cara Rod dan Michael masuk ke dalam aset tanpa izin yang memperluas akses dan memungkinkan kemampuan pemrograman dan atomisitas yang sebenarnya. Ironis bagaimana orang-orang di Fed mendapatkannya, tetapi Suit Simps masih menunggu siaran pers Jamie berikutnya tentang mainan K'nex-nya dan membeli kebohongan komplotan perusahaan dan fantasi kantin mereka. Paragraf uang:

Terima kasih yang terlambat kepada @aeyakovenko karena telah bergabung dengan kelas baru-baru ini dan berbicara tentang perlunya mengurangi latensi, mengapa penyelesaian mungkin dilebih-lebihkan untuk akrual nilai, dan bagaimana dia senang melihat kode aslinya diganti. Pria itu adalah penghargaan bagi industri.