Une chose qui m'a toujours dérangé à propos de la notion de "banque centrale indépendante" dans l'abstrait était l'hypothèse selon laquelle vous pourriez avoir une institution très puissante mettant en œuvre des politiques très impactantes sans corruption. Cette corruption pourrait être interne, par exemple avec les banquiers centraux essayant d'élargir leur champ d'action au-delà de la politique économique (par exemple, un agenda social, ESG, dé-banking d'industries mal vues, etc). Elle pourrait aussi être externe, par exemple avec la politisation d'une autre branche du gouvernement. Elle pourrait même être plus individuelle, par exemple avec les banquiers centraux prenant des décisions (sauvetages, QE, etc) qui bénéficient aux entreprises privées avec lesquelles ils interagissent ou qu'ils espèrent un jour rejoindre. Pour être clair, je ne soutiens aucune de cela, la banque centrale telle que nous la comprenons ne peut pas fonctionner si elle est corrompue. Mais la banque centrale telle que nous la comprenons n'était-elle pas vouée à cela ? Comme, si vous mettez une douzaine de personnes dans une pièce, leur donnez plus de pouvoir (dans certains domaines) que les 500+ membres du congrès, leur dites qu'ils sont indépendants, leur demandez de rester concentrés sur leur mission pour toujours, puis espérez que quelqu'un d'autre au pouvoir n'essaiera pas d'influencer leurs décisions, quelle est la probabilité que cela fonctionne ? Et ce design ne défie-t-il pas tout ce que nous comprenons sur la démocratie libérale moderne, comme le besoin de diffusion du pouvoir et l'importance des freins et contrepoids ? On dirait un bug de jour zéro dans la conception de l'argent fiduciaire. Cela ne signifie pas que l'argent entièrement décentralisé est universellement meilleur - mais c'est bien de l'avoir comme alternative !

Le Président ne devrait pas plafonner les taux d'intérêt des cartes de crédit. Il devrait plafonner les frais de transaction des cartes de crédit. Si le lobby bancaire continue de s'opposer aux stablecoins et au droit du peuple américain de gagner des intérêts sur ses économies tout en arguant que les banques sont une utilité digne de protectionnisme, alors elles devraient être traitées comme telles. Les services publics n'ont pas le droit de facturer ce qu'ils veulent. Certainement pas en dirigeant une entreprise avec des marges bénéficiaires insensées qui impose une énorme taxe sur les petites entreprises avec des marges plus faibles. Ce serait une chose si les banques croyaient réellement aux marchés libres et au capitalisme et à des réglementations saines. Mais leur comportement sur la législation relative à la structure du marché montre qu'elles ne le font pas. Le secteur bancaire est l'industrie la moins pro-capitaliste en Amérique. Peut-être que le Président devrait plafonner tous leurs bénéfices ?

Mon fil d'actualité aujourd'hui est rempli de diverses rumeurs non fondées sur une banque qui exploserait sur le marché de l'argent du jour au lendemain. Certaines semblent intentionnelles / faites de manière professionnelle. Si vous suivez l'argent depuis assez longtemps, ce genre de chose n'est pas nouveau et des rumeurs similaires ont circulé la dernière fois qu'il a connu une hausse parabolique. Mais ce qui est nouveau, c'est la capacité pour des personnes ayant un agenda de propager des rumeurs non fondées à des millions d'utilisateurs de réseaux sociaux. Ce n'était pas le cas en 2011 (la dernière fois qu'il a atteint un sommet explosif). Je me souviens que quelqu'un avait posté "Ma couleur préférée est l'argent" sur Facebook à l'époque, et je pensais que c'était un indicateur de sommet, mais le Web2 n'avait pas encore vraiment pourri. Les algorithmes n'étaient pas aussi malveillants et vous ne pouviez pas simplement payer pour propager des absurdités. Maintenant, vous pouvez - y compris des rumeurs sur des entreprises financières étant au bord du gouffre, ayant perdu de l'argent et ne l'ayant pas divulgué, etc. C'est très dangereux. Ce sera encore plus dangereux lorsque l'IA sera utilisée pour créer des deepfakes convaincants de fausses conférences de presse et de faux dépôts réglementaires. Le secteur bancaire tel que nous le connaissons sera le plus vulnérable à ce type d'attaque de désinformation grâce à une combinaison explosive de bilans opaques et de réserves fractionnaires. Des acteurs malveillants essaieront de provoquer des paniques et d'en tirer profit. Le reste d'entre nous aura du mal à distinguer le vrai du faux, et les autorités auront du mal à calmer la panique. Cela ne sera pas aidé par le fait qu'ils nous ont toujours dit "tout va bien" juste avant qu'un tas de banques n'explosent. Tout cela rappelle pourquoi le monde moderne a besoin d'un système financier moderne, où les marchés de crédit les plus importants sont automatisés et entièrement transparents. Quiconque entend une rumeur selon laquelle "XYZ est insolvable" devrait pouvoir vérifier que ce n'est pas le cas. Et aussi un système où les paiements sont dissociés du prêt et se font via des institutions étroites entièrement réservées dont les passifs, et peut-être même les actifs, pourraient être vérifiés instantanément.