Después de pensar más en USDH, me doy cuenta de que la pregunta más importante para la comunidad Hyperliquid no es sobre instituciones vs nativos. Se trata de alineación. ¿Quién administrará mejor el USDH? En teoría, un emisor establecido reduce el riesgo de la oportunidad, ofreciendo soporte regulatorio, distribución y recursos de Hyperliquid. Pero es difícil imaginar que USDH sea la máxima prioridad para cualquiera de estos jugadores. Entonces, Hyperliquid obtiene una moneda estable de marca blanca, pero ¿qué viene después? ¿Construirán productos en torno a Hyperliquid? ¿Acumular $HYPE? ¿Ejecutar infraestructura? No está claro en ninguna de estas propuestas qué tan comprometidos estarían. A primera vista, un equipo nativo parece de mayor riesgo, pero si se ejecuta bien, ofrecería la máxima alineación económica y estratégica, agregando efectivamente otro contribuyente central al ecosistema Hyperliquid. Native Markets, por ejemplo, compartió que usaría Bridge (Stripe) como su emisor. Esto significa que heredarían todos los Bridge, el cumplimiento global y los rieles fiduciarios. Entonces, cuando realmente lo piensas, ¿cuánto más arriesgado es comprometerse con un equipo nativo con tal configuración? Tendrían una stablecoin igualmente compatible y confiable que cualquiera de estos emisores de primera línea, pero con una alineación y un potencial de producto mucho mayores. El riesgo sería solo la ejecución. Originalmente escribí este tweet expresando mis preferencias por una gran institución / consorcio de primera línea. Pero después de considerarlo más, me doy cuenta de que eso no viene al caso. De todos modos, la Ley GENIUS mercantiliza efectivamente las stablecoins reguladas. Ya sea de base o de institución, quien gane debe demostrar el compromiso más profundo con el ecosistema antes de ganarse la confianza de la comunidad. Se esperan muchos más detalles y nuevos jugadores en los próximos días. Tiempos emocionantes para Hyperliquid.