Sau khi suy nghĩ thêm về USDH, tôi nhận ra câu hỏi quan trọng nhất đối với cộng đồng Hyperliquid không phải là về các tổ chức so với người bản địa. Mà là về sự đồng nhất. Ai sẽ là người quản lý tốt nhất USDH? Về lý thuyết, một nhà phát hành đã được thiết lập sẽ giảm thiểu rủi ro cho cơ hội này, cung cấp hỗ trợ quy định, phân phối và tài nguyên cho Hyperliquid. Nhưng thật khó để tưởng tượng rằng USDH sẽ bao giờ là ưu tiên hàng đầu cho bất kỳ ai trong số những người này. Vì vậy, Hyperliquid có một stablecoin nhãn trắng, nhưng điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Họ sẽ xây dựng sản phẩm xung quanh Hyperliquid? Tích lũy $HYPE? Vận hành cơ sở hạ tầng? Không rõ từ bất kỳ đề xuất nào rằng họ sẽ cam kết như thế nào. Nhìn thoáng qua, một đội ngũ bản địa có vẻ rủi ro hơn, nhưng nếu thực hiện tốt, họ sẽ cung cấp sự đồng nhất kinh tế và chiến lược tối đa, hiệu quả thêm một nhà đóng góp cốt lõi khác cho hệ sinh thái Hyperliquid. Native Markets, chẳng hạn, đã chia sẻ rằng họ sẽ sử dụng Bridge (Stripe) làm nhà phát hành của họ. Điều này có nghĩa là họ sẽ thừa hưởng tất cả sự tuân thủ toàn cầu và các đường fiat của Bridge. Vì vậy, khi bạn thực sự nghĩ về nó, việc cam kết với một đội ngũ bản địa với một thiết lập như vậy có rủi ro hơn bao nhiêu? Họ sẽ có một stablecoin tuân thủ và đáng tin cậy như bất kỳ nhà phát hành blue chip nào, nhưng với sự đồng nhất và tiềm năng sản phẩm lớn hơn nhiều. Rủi ro chỉ nằm ở việc thực hiện. Ban đầu, tôi đã viết tweet này bày tỏ sở thích của mình về một tổ chức / liên minh blue chip lớn. Nhưng sau khi xem xét thêm, tôi nhận ra rằng điều đó không quan trọng. Đạo luật GENIUS thực chất đã biến stablecoin được quy định thành hàng hóa. Dù là từ cơ sở hay tổ chức, bất kỳ ai chiến thắng phải chứng minh cam kết sâu sắc nhất với hệ sinh thái trước khi nhận được sự tin tưởng của cộng đồng. Mong đợi nhiều chi tiết hơn và những người chơi mới sẽ gia nhập bức tranh trong những ngày tới. Thời gian thú vị cho Hyperliquid.