Po przemyśleniu USDH bardziej, zdaję sobie sprawę, że najważniejsze pytanie dla społeczności Hyperliquid nie dotyczy instytucji vs rodzimych graczy. Chodzi o zgodność. Kto najlepiej poprowadzi USDH? Teoretycznie ustalony emitent zmniejsza ryzyko, oferując Hyperliquid wsparcie regulacyjne, dystrybucję i zasoby. Ale trudno sobie wyobrazić, że USDH kiedykolwiek będzie priorytetem dla któregokolwiek z tych graczy. Więc Hyperliquid dostaje stablecoin z białą etykietą, ale co potem? Czy zbudują produkty wokół Hyperliquid? Zgromadzą $HYPE? Będą prowadzić infrastrukturę? Z żadnej z tych propozycji nie wynika, jak bardzo są zaangażowani. Na pierwszy rzut oka zespół rodzimy wydaje się bardziej ryzykowny, ale jeśli zostanie dobrze zrealizowany, zaoferują maksymalną zgodność ekonomiczną i strategiczną, skutecznie dodając kolejnego kluczowego współtwórcę do ekosystemu Hyperliquid. Rodzime Rynki, na przykład, podzieliły się informacją, że będą korzystać z Bridge (Stripe) jako swojego emitenta. Oznacza to, że odziedziczą wszystkie globalne regulacje i szyny fiat Bridge. Więc kiedy naprawdę o tym pomyślisz, jak bardzo ryzykowne jest zaangażowanie się w zespół rodzimy z takim ustawieniem? Będą mieli równie zgodny i godny zaufania stablecoin jak którykolwiek z tych emitentów blue chip, ale z dużo większą zgodnością i potencjałem produktowym. Ryzyko będzie polegać tylko na wykonaniu. Pierwotnie napisałem ten tweet wyrażając swoje preferencje dla dużej instytucji blue chip / konsorcjum. Ale po dalszym rozważeniu zdaję sobie sprawę, że to nie ma znaczenia. Ustawa GENIUS w każdym razie efektywnie komodyfikuje regulowane stablecoiny. Niezależnie od tego, czy oddolnie, czy instytucjonalnie, kto wygra, musi wykazać najgłębsze zaangażowanie w ekosystem, zanim zdobędzie zaufanie społeczności. Oczekuję znacznie więcej szczegółów i nowych graczy w nadchodzących dniach. Ekscytujące czasy dla Hyperliquid.