Dopo aver riflettuto di più su USDH, mi rendo conto che la domanda più importante per la comunità di Hyperliquid non riguarda le istituzioni contro i nativi. Riguarda l'allineamento. Chi sarà il miglior custode di USDH? In teoria, un emittente affermato riduce il rischio dell'opportunità, offrendo supporto normativo, distribuzione e risorse a Hyperliquid. Ma è difficile immaginare che USDH possa mai essere la massima priorità per uno di questi attori. Quindi Hyperliquid ottiene un stablecoin white label, ma cosa succede dopo? Costruiranno prodotti attorno a Hyperliquid? Accumuleranno $HYPE? Gestiranno infrastrutture? Non è chiaro da nessuna di queste proposte quanto siano impegnati. A prima vista, un team nativo sembra più rischioso, ma se eseguito bene, offrirebbero il massimo allineamento economico e strategico, aggiungendo di fatto un altro contributore chiave all'ecosistema di Hyperliquid. Native Markets, ad esempio, ha condiviso che utilizzeranno Bridge (Stripe) come loro emittente. Questo significa che erediteranno tutta la conformità globale e le infrastrutture fiat di Bridge. Quindi, quando ci pensi davvero, quanto è più rischioso impegnarsi con un team nativo con un tale setup? Avrebbero uno stablecoin altrettanto conforme e affidabile come uno di questi emittenti blue chip, ma con un allineamento e un potenziale di prodotto molto maggiori. Il rischio sarebbe solo nell'esecuzione. Inizialmente ho scritto questo tweet esprimendo le mie preferenze per una grande istituzione blue chip / consorzio. Ma dopo ulteriori considerazioni, mi rendo conto che è irrilevante. Il GENIUS Act commoditizza di fatto gli stablecoin regolamentati comunque. Che siano grassroots o istituzionali, chiunque vinca deve dimostrare il massimo impegno verso l'ecosistema prima di guadagnarsi la fiducia della comunità. Aspettatevi molti più dettagli e nuovi attori che entreranno in scena nei prossimi giorni. Tempi entusiasmanti per Hyperliquid.