Durante el descanso, presentamos un comentario sobre la propuesta de la OCC acerca de "seguridad y solidez". No quiero insistir en los puntos que planteamos (las regulaciones para evitar que este término sea un foco de abuso son buenas), pero quiero hacer otro punto: a menudo hay un efecto Mandela en las regulaciones.

La relevancia del Efecto Mandela para este comentario es que teníamos curiosidad por el origen de la idea de que las prácticas "contrarias a los estándares de práctica generalmente aceptados" deberían formar parte de la definición de prácticas inseguras e insostenibles. Esto es lo que hace que las ideas nuevas sean seguras y no sólidas.

Así que volvimos a la fuente y descubrimos que este concepto no proviene en absoluto del estatuto de la FDIC. Ni siquiera proviene de la historia legislativa. ¡Proviene del testimonio de la Cámara en la Cámara de la Junta Federal de Préstamos para la Vivienda 30 años después!

Durante mucho tiempo, había asumido que la idea de que solo las prácticas ampliamente aceptadas como prudentes eran seguras y sólidas provenía de la legislación o regulación. Sospecho que muchos otros sienten algo similar. Sin embargo, esta es una creencia falsa nacida de no consultar el registro histórico. ¡El Efecto Mandela!

Demasiado a menudo en la política política asumimos que conceptos que simplemente se asumen como verdaderos en la regulación y la ley se basan en leyes o precedentes judiciales, pero también puede haber ocasiones en las que eso sea incorrecto y se hayan ido suavizando con esos adornos con el tiempo, como lirios dorados.

Es responsabilidad de todos los implicados en la política intentar ceñirse al texto y a la historia legislativa contemporánea de las leyes a la hora de interpretar lo que exige la ley, no tratar los comentarios inoportunos como si tuvieran fuerza de ley.