Durante a pausa, submetemos um comentário sobre a proposta da OCC sobre "segurança e solidez." Não quero insistir nos pontos que fizemos (regulações para evitar que este termo seja um local de abuso são boas), mas quero fazer outro ponto: muitas vezes há um efeito Mandela nas regulações.

A relevância do Efeito Mandela para este comentário é que estávamos curiosos sobre a gênese da ideia de que práticas "contrárias aos padrões de prática geralmente aceites" deveriam fazer parte da definição de práticas inseguras e insustentáveis. É isso que torna novas ideias seguras e insustentáveis.

Então voltamos à fonte e descobrimos que este conceito não vem de forma alguma do estatuto da FDIC. Não vem nem mesmo da história legislativa. Vem do testemunho da Câmara do Conselho Federal de Empréstimos Habitacionais 30 anos depois!

Durante muito tempo, assumi que a ideia de que apenas as práticas amplamente aceites como prudentes eram seguras e sólidas vinha da legislação ou regulamentação. Suspeito que muitos outros sintam o mesmo. No entanto, esta é uma crença falsa, fruto de não verificar o registo histórico. O Efeito Mandela!

Demasiadas vezes, na política, assumimos que conceitos que são apenas considerados verdadeiros na regulamentação e na lei se baseiam em estatutos ou precedentes judiciais, mas também pode haver momentos em que isso está incorreto e eles foram apenas adornados com esses enfeites ao longo do tempo, como lírios dourados.

É incumbência de todos os envolvidos na política tentar aderir ao texto e à história legislativa contemporânea dos estatutos quando se trata de interpretar o que é exigido pela lei, e não tratar comentários intempestivos como tendo força de lei.