Durante la pausa, abbiamo inviato un commento sulla proposta dell'OCC riguardo alla "sicurezza e solidità". Non voglio insistere sui punti che abbiamo sollevato (regolamenti per evitare che questo termine diventi un luogo di abuso sono buoni), ma voglio fare un altro punto: c'è spesso un effetto Mandela sulle regolamentazioni.

La rilevanza dell'Effetto Mandela rispetto a questo commento è che eravamo curiosi riguardo alla genesi dell'idea che le pratiche "contrarie agli standard di pratica generalmente accettati" dovrebbero far parte della definizione di pratiche non sicure e non solide. Questo è ciò che rende le nuove idee non sicure e non solide.

Quindi siamo tornati alla fonte e abbiamo scoperto che questo concetto non proviene affatto dallo statuto della FDIC. Non proviene nemmeno dalla storia legislativa. Proviene dalla testimonianza della Camera del Federal Home Loan Bank Board 30 anni dopo!

Per molto tempo, avevo assunto che l'idea che solo le pratiche ampiamente accettate come prudenti fossero sicure e solide provenisse da leggi o regolamenti. Sospetto che molti altri la pensino allo stesso modo. Eppure, questa è una falsa credenza nata dal non aver controllato il registro storico. L'Effetto Mandela!

Troppo spesso nella politica, assumiamo che i concetti che si presume siano veri nella regolamentazione e nella legge siano basati su statuti o precedenti giuridici, ma ci possono essere anche momenti in cui ciò è errato e sono stati semplicemente abbelliti con quelle apparenze nel tempo, come gigli dorati.

È compito di tutti coloro che sono coinvolti nella politica cercare di attenersi al testo e alla storia legislativa contemporanea delle leggi quando si tratta di interpretare ciò che è richiesto dalla legge, e non trattare commenti intempestivi come se avessero forza di legge.