Durante o intervalo, enviamos um comentário sobre a proposta do OCC sobre "segurança e solidez". Não quero insistir nos pontos que levantamos (regulamentações para evitar que esse termo seja um ponto de abuso são boas), mas quero fazer outro ponto: muitas vezes há um efeito Mandela nas regulamentações.

A relevância do Efeito Mandela para esse comentário é que estávamos curiosos sobre a origem da ideia de que práticas "contrárias aos padrões de prática geralmente aceitos" deveriam fazer parte da definição de práticas inseguras e inadequadas. É isso que torna novas ideias seguras e insensíveis.

Então voltamos à fonte e descobrimos que esse conceito não vem do estatuto da FDIC. Nem sequer vem da história legislativa. Vem do depoimento da Câmara dos Representantes do Federal Home Loan Bank Board 30 anos depois!

Por muito tempo, presumi que a ideia de que apenas práticas amplamente aceitas como prudentes eram seguras e sólidas vinha de legislação ou regulamentação. Suspeito que muitos outros pensam da mesma forma. No entanto, essa é uma crença falsa nascida de não verificar o registro histórico. O Efeito Mandela!

Muitas vezes, em políticas, assumimos que conceitos que são apenas assumidos como verdadeiros em regulamentos e leis são baseados em estatutos ou precedentes judiciais, mas também pode haver momentos em que isso está incorreto e eles foram apenas suavizados com esses detalhes ao longo do tempo, como lírios dourados.

Cabe a todos os envolvidos em políticas tentar se apegar ao texto e à história legislativa contemporânea das leis quando se trata de interpretar o que é exigido por lei, e não tratar comentários inoportunos como tendo força de lei.