Pe parcursul vacanței, am trimis un comentariu asupra propunerii OCC privind "siguranța și soliditatea". Nu vreau să insist pe punctele pe care le-am făcut (regulile pentru a evita acest termen să devină un loc de abuz sunt benefice), dar vreau să subliniez un alt punct: există adesea un efect Mandela asupra reglementărilor.

Relevanța Efectului Mandela pentru acest comentariu este că eram curioși despre originea ideii că practicile "contrare standardelor de practică general acceptate" ar trebui să facă parte din definiția practicilor nesigure și nesănătoase. Asta face ca ideile noi să fie sigure și nesigure.

Așa că ne-am întors la sursă și am descoperit că acest concept nu provine deloc din statutul FDIC. Nici măcar nu provine din istoria legislativă. Aceasta provine din mărturia din Camera Reprezentanților din cadrul Federal Home Loan Bank Board, 30 de ani mai târziu!

Mult timp am presupus că ideea că doar practicile larg acceptate ca prudente sunt sigure și solide provine din legislație sau reglementare. Bănuiesc că mulți alții simt la fel. Totuși, aceasta este o credință falsă, născută din faptul că nu s-a verificat înregistrările istorice. Efectul Mandela!

Prea des, în politici publice, presupunem că conceptele care sunt doar presupuse adevărate în reglementări și lege se bazează pe legi sau precedente judiciare, dar pot exista și momente când acest lucru este incorect și au fost pur și simplu trecute cu acele elemente de-a lungul timpului, precum crinii auriți.

Este datoria tuturor celor implicați în politici să încerce să se conformeze textului și istoriei legislative contemporane a legilor atunci când vine vorba de interpretarea a ceea ce este cerut de lege, nu de a trata comentariile inoportune ca având forță de lege.