"Digitaalinen taide" on ghetto. "Digitaalinen taide" kokoaa kokonaan eri alat yhteen epämääräiseen kokonaisuuteen: käsitteellinen tekoälykäytäntö, generatiiviset järjestelmät, CGI, VFX, kryptotyö, videopelit, algoritminen piirtäminen. Mikään näistä käytännöistä ei kuulu yhteen paitsi prosessorin läsnäolo. "Digitaalinen taide" toimii ghettona. Se homogenisoi työtä, joka kumpuaa eri historiasta ja eri älyllisistä perinteistä. Se riisuu pois sukulinjan, monimutkaisuuden ja tarkoituksen. Nimike saa teoksen näyttämään marginaaliselta. Se estää keräilijöitä ja instituutioita näkemästä älyllistä ydintä. Missä on kertomus, teoria, historiallinen asema, taiteilijan maailmankuva? Mikään tästä ei säily "digitaalisen taiteen" kategoriassa. Termi ei tarjoa lainkaan käsitteellistä perustaa. Se johdattaa taiteilijat samaan "uuden median sivuhuoneeseen", joka on ollut olemassa vuosikymmeniä. "Digitaalinen taide" on sitä, mitä kutsutaan joksikin, kun et pysty selittämään, mitä se oikeasti on. Se lukee uutuutena eikä syvyydeltä. Se heikentää vakavuutta ja irrottaa teoksen taiteen jatkumosta. Se sijoittaa taiteilijat tarinan ulkopuolelle, ei sen sisälle. Juuri se lopputulos on se, mitä nämä taiteilijat yrittävät välttää. Oma käytäntöni on aina vastustanut medium-spesifisiä ghettoja. Ensimmäinen valokuvaus. Sitten tietokonetaide. Nämä kategoriat tukivat aiemmin pieniä yhteisöjä, mutta ne loivat myös kapeita odotuksia. Kaiken kutsuminen generatiivisista järjestelmistä tekoälytutkimukseen "digitaaliseksi taiteeksi" toistaa tämän virheen. Työskentelen koneälyn käsitteellisissä, kulttuurisissa ja poliittisissa panoksissa. Minua ei kiinnosta liittyä tekniseen kategoriaan, joka vähentää työtä juuri sillä hetkellä, kun sen pitäisi ymmärtää.