"Digital konst" är ett ghetto. "Digital konst" slår ihop helt olika områden till en vag hink: konceptuell AI-praktik, generativa system, CGI, VFX, kryptoarbete, videospel, algoritmisk teckning. Inget med dessa metoder hör ihop förutom närvaron av en processor. "Digital konst" fungerar som ett getto. Det homogeniserar verk som kommer från olika historier och intellektuella traditioner. Den tar bort härstamning, komplexitet och avsikt. Etiketten får verket att framstå som marginaliserat. Det blockerar samlare och institutioner från att se den intellektuella kärnan. Var är berättelsen, teorin, den historiska positionen, konstnärens världsbild? Inget av detta överlever inom kategorin "digital konst." Termen erbjuder ingen begreppslig grund alls. Det leder helt enkelt konstnärer in i samma "nya media-sidorum" som har funnits i årtionden. "Digital konst" är vad man kallar något när man inte kan förklara vad det egentligen är. Det läses som nyhet istället för djup. Det undergräver allvaret och tar bort verket från konstens kontinuum. Det placerar konstnärer utanför berättelsen istället för inuti den. Det är precis det resultat dessa konstnärer försöker undvika. Min verksamhet har alltid motstått medium-specifika getton. Första fotograferingen. Sedan datorkonst. Dessa kategorier stödde en gång små samhällen, men skapade också snäva förväntningar. Att kalla allt från generativa system till AI-forskning för "digital konst" upprepar helt enkelt det misstaget. Jag arbetar inom de konceptuella, kulturella och politiska insatserna för maskinintelligens. Jag har inget intresse av att ansluta mig till en teknisk kategori som minskar arbetet just i det ögonblick det ska förstås.