Ce post, et des formulations similaires (comme le trilemme de la blockchain formulé à l'origine par @VitalikButerin) démontrent que pour de nombreuses applications cryptographiques, il n'existe pas de solution "taille unique". Les normes sont évidemment importantes pour la portabilité et l'interopérabilité. Mais les normes les plus durables émergent organiquement au fil du temps en fonction de l'adoption, plutôt que d'être dictées depuis une tour d'ivoire. Nous voyons cela dans le paysage ZK, où les normes ont divergé naturellement en un spectre de zkVM récursifs et de prouveurs légers en fonction des besoins spécifiques de mise à l'échelle. Pour la cryptographie post-quantique spécifiquement, j'applaudis le grand corpus d'algorithmes PQ qui ont résulté de l'effort de normalisation de @NIST. Mais les normes initiales n'ont pas vraiment été conçues en tenant compte des exigences uniques des blockchains. Nous ne devrions pas nous attendre, ni même vouloir, une solution "taille unique", du moins pas à court terme. Car c'est l'application qui définit finalement la norme ; en forçant les schémas à rivaliser sur différents points du trilemme, nous nous assurons que les outils les plus efficaces sont construits pour les architectures spécifiques qu'ils servent.