DApp Store | Piattaforma Web3 per eventi e giochi

Argomenti di tendenza

Dan Gray

"Nei primi giorni di Valar, molti VC ci hanno rifiutato perché non credevano che potessimo raccogliere i fondi." Sì, i VC rifiuteranno un'azienda per paura che altri VC la rifiutino. Questa è insicurezza istituzionalizzata. Il capitale di rischio è emerso dall'opportunità delle tecnologie di frontiera; enorme rischio idiosincratico, enorme potenziale di guadagno. La legge di potenza incontra la strategia di portafoglio. Oggi è dominato da animali da branco a bassa agenzia che hanno scambiato quell'opportunità per un arricchimento personale più facile e sicurezza lavorativa. Invece di un giudizio indipendente e della responsabilità implicita, esternalizzano al collettivo tramite segnali di mercato che si manifestano in tutto, dalla valutazione dei round al discorso online. Questo espone il capitale di rischio a un rischio sistematico maggiore, non gestibile tramite la progettazione del portafoglio, esacerbando la natura boom-bust che colpisce il mercato ogni pochi anni. Questo è un assaggio di quanto sia problematico questo comportamento. Diventa molto peggio. L'influenza dei segnali erode fondamentalmente la qualità delle decisioni e la competenza degli investitori. Questo principio economico di base è descritto da Keynes in "La teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta", e da Abhijit V. Banerjee, in "Un modello semplice di comportamento da branco", entrambi citati nell'articolo qui sotto. tl;dr — A un certo punto, se i segnali sono un driver significativo dell'attività, e gli incentivi non sono ben progettati, il mercato diventa un serpente che mangia la propria coda. Tutto ciò che conta è un consenso ricorsivo senza senso. Così iniziò la finanziarizzazione del capitale di rischio; il punto in cui l'opportunità si è mutata da inseguire grandi investimenti a inseguire pool di capitale LP con "banche di rischio" come intermediari. Questo è il motivo per cui dal 2010 al 2022, un periodo di abbondanza generazionale, il capitale di rischio ha prodotto aziende B2B SaaS sempre più gonfiate e JPG di scimmie. Stagnazione tecnologica. Il capitale che avrebbe potuto andare alla reindustrializzazione, all'energia o alla biotecnologia, è stato invece riciclato attraverso fragili macchine di stampa ARR in profitti bigtech. Raccogliendo markup per raccogliere più capitale per raccogliere più markup — che il progresso vada all'inferno. Tutto ciò è un risultato diretto degli incentivi. Infatti, questi incentivi sono abbastanza potenti da manifestarsi come cattura del mercato: Implicitamente, il playbook dei media VC che è emerso nell'ultimo decennio consente alle aziende di sviluppare influenza sull'attività guidata dai segnali. Esplicitamente, la ricerca che esamina l'attività VC indica che le aziende che rifiutano di partecipare vengono strategicamente escluse dalle reti di capitale. Evidenze di questo comportamento sono ovunque. La maggior parte degli investitori non ha mai conosciuto altro. I seguenti sentimenti sono tutti porte d'ingresso per questa finanziarizzazione e la cattura del mercato associata: - Il capitale di rischio è un affare di relazioni - L'accesso è tutto ciò che conta - I migliori affari sono competitivi - Il prezzo d'ingresso non conta - Il consenso è buono, in realtà Infatti, molte pratiche consolidate (come la valutazione basata sui multipli ARR) sono sintomatiche di questo problema, riflettendo un obiettivo di sfruttare incentivi mal progettati (concentrando capitale e potere) piuttosto che inseguire risultati eccezionali. Il capitale di rischio continuerà a fallire imprenditori, innovazione e LP (soprattutto in tempi di abbondanza) fino a quando questi incentivi non saranno affrontati. Ci sono eccezioni, come i primi credenti in @isaiah_p_taylor, ma quelle eccezioni non dovrebbero rendere l'industria compiacente riguardo ai difetti strutturali evidenti e ai fallimenti ovvi. La frustrazione per questo problema mi ha portato a scrivere "Perché il capitale di rischio dovrebbe essere avverso al consenso", circa nello stesso periodo in cui @valaratomics stava iniziando:

Quando hai un martello, tutto sembra un chiodo. Quando sei un VC, tutto sembra un problema di capitale. Nei primi giorni di Valar, molti VC ci hanno rifiutato perché non credevano che potessimo raccogliere i fondi. In un certo senso, avevano totalmente ragione. Abbiamo raccolto meno di molti dei nostri compatrioti. Ma in un modo molto più fondamentale, si sbagliavano di grosso. Vedi, il capitale non è l'unico vantaggio che un team può avere. Un team che si muove due volte più veloce ha bisogno della metà del capitale operativo per traguardo. Un team con una conoscenza intima del settore può spendere un terzo del CAPEX per arrivare allo stesso punto. Stranamente, credo che questa dinamica sia più vera nella hard tech che nel software. Molti dollari del software finiscono per andare in vendite e pubblicità, che è uno spazio davvero difficile in cui innovare. Potresti occasionalmente vedere successi esplosivi con team che sanno come lavorare nei canali dei media guadagnati e della vitalità, ma raramente esce da una normale fascia di costo di acquisizione. In questa ottica, il vantaggio di cattura del mercato di avere 200 milioni di dollari extra in banca inizia a sovrastare tutto il resto: i dettagli del prodotto, la qualità del team, ecc., specialmente man mano che il software diventa sempre più facile da costruire. Credo che questo abbia addestrato gli investitori a sovrastimare l'importanza del vantaggio di capitale. In particolare nella deep tech, c'è un importo minimo di denaro necessario per arrivare al prossimo lampione. Aggiungere decine o centinaia di milioni su questo è un beneficio marginale e generalmente non è sufficiente a compensare dinamiche più fondamentali. Sto riflettendo su questo mentre penso ad alcuni dei primi partner che volevo coinvolgere e non sono riuscito a farlo a causa di questa paura del vantaggio di capitale. Ero un giovane avventuriero uscito dal nulla con una concorrenza molto ben finanziata. Ma negli ultimi due anni, il team di Valar ha fatto progressi incredibili con 1/10 del capitale che ci era stato detto sarebbe stato necessario. Ora, grazie a questo, stiamo arrivando a un punto in cui il capitale è facile da accedere. Presto avremo anche quel vantaggio, così come tutti gli altri. (Non penso ancora che sarà il più importante). Credo di sentirmi spinto a scrivere questo perché sembra importante per l'anima di ciò che rende così grande l'ecosistema tecnologico americano correggere il tiro da questo. Si può fare l'argomento in modo molto egoistico: Valar sarà un fondo che restituirà per quei primi credenti, e ce ne sono altri simili che stanno appena iniziando. Ma più fondamentalmente, l'intera *idea* di investire in tecnologia è trovare i Davide che stanno costruendo fionde. Il fatto che i Golia siano più capitalizzati è ciò che li rende obiettivi succulenti. I VC stanno iniziando a suonare più come banchieri e meno come pirati. Questo sembra brutto. Dobbiamo capire come correggere il tiro da questo. Il mio investitore preferito mi ricorda costantemente: “C'è un sacco di denaro nel mondo. Puoi avere quanti più soldi vuoi. È davvero questo che ti blocca in questo momento?” Di solito non lo è.

Principali

Ranking

Preferiti