Il Financial Times ha pubblicato un articolo questa settimana intitolato "Perché le aziende in difficoltà stanno accumulando bitcoin." A prima vista sembra una storia sull'adozione aziendale del principale asset digitale al mondo. Leggendo oltre il titolo, emerge un problema. L'articolo usa "Bitcoin" e "crypto" in modo intercambiabile, il che dà l'impressione che siano la stessa cosa. L'articolo include casi di Bitcoin di alto profilo come MicroStrategy insieme a aziende che acquisiscono altri token come Ether o Solana. Riporta cifre totali per gli "acquisti di crypto" mentre presenta la tendenza come aziende che "accumulano bitcoin." Gli avvertimenti sui rischi sistemici si riferiscono a aziende che detengono asset crypto ben al di sopra dei loro ricavi, ma non distinguono tra Bitcoin e altri asset, il che cambia il modo in cui i dati possono essere interpretati. La differenza è importante perché Bitcoin non è "crypto." Bitcoin è una rete decentralizzata, con un'offerta fissa, con 16 anni di operatività e una chiara politica monetaria. Crypto è un termine generico per milioni di token con livelli di sicurezza, regolamentazione, liquidità e scopo molto diversi. Un'azienda che aggiunge bitcoin al suo tesoro come asset di riserva a lungo termine non è la stessa cosa di una che specula su altcoin illiquidi e ad alta volatilità. Il profilo di rischio, le motivazioni e il segnale per il mercato sono diversi. Quando i giornalisti confondono queste linee, l'analisi perde la sua base. I lettori si trovano di fronte a una narrazione semplificata che regge solo se Bitcoin e crypto sono trattati come un'unica categoria. Se un argomento dipende dalla fusione di quei due mondi, non è analisi. È disinformazione, ed è dannosa. Molti decisori politici leggono articoli mainstream come questo, prendono la narrazione per buona e formano le loro opinioni su bitcoin senza consultare esperti del settore o rivedere dati primari. Questo è il modo in cui una copertura errata può finire per influenzare la legislazione. Nel 2018, il rapporto del Comitato per il Tesoro del Regno Unito sui "crypto-assets" ha raggruppato Bitcoin e altcoin in un'unica categoria, una cornice che rispecchiava la copertura mainstream dell'epoca. Quella cornice è poi diventata parte del record politico e si è allineata con le preoccupazioni citate in seguito dalla FCA quando ha introdotto un divieto sui derivati crypto per gli investitori al dettaglio. Nell'UE, le prime bozze della legislazione MiCA includevano un linguaggio che avrebbe di fatto vietato le reti proof of work come Bitcoin, sottoponendole a rigorosi standard ambientali. Queste disposizioni riflettevano la narrazione comune nella copertura mainstream dell'epoca, che ritraeva l'uso energetico di Bitcoin senza contesto. Le idee sbagliate guidate dai media su Bitcoin hanno già influenzato la regolamentazione. Se una copertura come questa continua a plasmare la comprensione politica, lo sforzo necessario per rimediare ai danni crescerà solo, e Bitcoin sarà regolato sulla base di finzioni piuttosto che di fatti, come sembra sia stato finora. Sono contento che Bitcoin stia ricevendo attenzione dai media mainstream, ma non in questo modo. La Legge di Brandolini afferma che ci vuole dieci volte lo sforzo per correggere la disinformazione rispetto a quanto ne serve per produrla. Se questo schema continua, il costo per riparare i danni sarà enorme e gli errori politici ancora di più. Leggi l'articolo completo: