《金融时报》本周发表了一篇题为“为什么挣扎中的公司在大量购买比特币”的文章。 乍一看，这似乎是一个关于企业采用全球领先数字资产的故事。深入阅读标题后，一个问题浮现出来。文章将“比特币”和“加密货币”交替使用，这给人一种它们是同一回事的印象。 文章包括了像MicroStrategy这样的高知名度比特币案例，以及收购其他代币如以太坊或索拉纳的公司。它报告了“加密购买”的总数字，同时将趋势呈现为公司“在大量购买比特币”。关于系统性风险的警告提到公司持有的加密资产远高于其收入，但并未区分比特币和其他资产，这改变了数据的解读方式。 这种区别很重要，因为比特币并不是“加密货币”。 比特币是一个去中心化、固定供应的网络，拥有16年的正常运行时间和明确的货币政策。加密货币是一个涵盖数百万种代币的总称，这些代币在安全性、监管、流动性和目的上有着非常不同的水平。 一家公司将比特币添加到其国库作为长期储备资产，与一家投机于流动性差、高波动性山寨币的公司并不相同。风险特征、动机和对市场的信号是不同的。 当记者模糊这些界限时，分析失去了基础。读者只剩下一个过于简化的叙述，只有在将比特币和加密货币视为一个类别时才能成立。如果一个论点依赖于将这两个世界合并，那就不是分析，而是误导，这种误导是有害的。 许多政策制定者阅读这样的主流文章，表面上接受叙述，并在没有咨询主题专家或审查原始数据的情况下形成对比特币的看法。 这就是有缺陷的报道如何最终影响立法的方式。 在2018年，英国财政部选择委员会关于“加密资产”的报告将比特币和山寨币归为一个类别，这种框架反映了当时的主流报道。这个框架随后成为政治记录的一部分，并与FCA在对零售投资者引入加密衍生品禁令时所引用的担忧相一致。 在欧盟，MiCA立法的早期草案中包含的语言实际上会禁止像比特币这样的工作量证明网络，因为它们将受到严格的环境标准的约束。这些条款反映了当时主流报道中常见的叙述，描绘了比特币的能源使用而没有提供背景。 媒体驱动的关于比特币的误解已经影响了监管。如果这样的报道继续塑造政治理解，修复损害所需的努力只会增加，而比特币将基于虚构而非事实进行监管，正如迄今为止的情况一样。 我很高兴比特币得到了主流媒体的关注，但不是以这种方式。 布兰多利尼法则指出，纠正错误信息所需的努力是产生错误信息的十倍。如果这种模式继续下去，修复损害的成本将是巨大的，而政策错误将更加严重。 阅读全文：