Цього тижня Financial Times опублікувала статтю під назвою «Чому компанії, що зазнають труднощів, завантажуються біткоїном». На перший погляд, це схоже на історію про корпоративне прийняття провідного світового цифрового активу. Прочитайте далі заголовка і виникне проблема. У статті слова «біткойн» і «крипта» використовуються як синоніми, що створює враження, що це одне й те саме. Стаття включає гучні кейси біткоїна, такі як MicroStrategy, а також фірми, які купують інші токени, такі як Ether або Solana. Він повідомляє загальні цифри «покупок криптовалют», представляючи тенденцію як компанії, які «завантажуються біткойнами». Попередження про системний ризик стосуються компаній, які тримають криптоактиви набагато вище своїх доходів, але не розрізняють біткойн та інші активи, що змінює спосіб інтерпретації даних. Різниця має значення, тому що Біткойн не є «криптовалютою». Bitcoin – це децентралізована, фіксована мережа постачання з 16-річним терміном безвідмовної роботи та чіткою грошово-кредитною політикою. Криптовалюта - це улов для мільйонів токенів з дуже різними рівнями безпеки, регулювання, ліквідності та призначення. Компанія, яка додає біткоїн до своєї скарбниці як довгостроковий резервний актив – це не те саме, що компанія, яка спекулює на неліквідних альткоїнах із високою волатильністю. Профіль ризику, мотиви та сигнал для ринку різні. Коли журналісти розмивають ці межі, аналіз втрачає своє підґрунтя. Читачі залишаються з надто спрощеною розповіддю, яка тримається разом лише в тому випадку, якщо біткойн і криптовалюта розглядаються як одна категорія. Якщо суперечка залежить від злиття цих двох світів, то вона не є аналізом. Це неправильне спрямування, і це шкідливо. Багато політиків читають популярні статті на кшталт цієї, приймають наратив за чисту монету і формують свої погляди на біткойн, не звертаючись до профільних експертів або не переглядаючи первинні дані. Ось так недосконале висвітлення може в кінцевому підсумку вплинути на законотворчість. У 2018 році звіт Спеціального комітету Міністерства фінансів Великобританії про «криптоактиви» згрупував біткойн та альткоїни в одну категорію, що відображало основне охоплення того часу. Потім це формулювання стало частиною політичного запису і узгодилося із занепокоєнням, на яке пізніше посилалося FCA, коли ввело заборону на криптовалютні деривативи для роздрібних інвесторів. У ЄС ранні проекти законодавства MiCA включали формулювання, які фактично забороняли б мережі підтвердження роботи, такі як Bitcoin, підпорядковуючи їх суворим екологічним стандартам. Ці положення відображали наратив, поширений у мейнстрімному висвітленні того часу, який зображував використання енергії біткойном без контексту. Хибні уявлення ЗМІ про біткойн вже вплинули на регулювання. Якщо подібне висвітлення продовжить формувати політичне розуміння, зусилля, необхідні для усунення шкоди, будуть тільки зростати, і біткойн буде регулюватися на основі вигадок, а не фактів, як це було досі. Я радий, що біткойн привертає увагу провідних ЗМІ, але не так. Закон Брандоліні говорить, що для виправлення дезінформації потрібно вдесятеро більше зусиль, ніж для її виробництва. Якщо така тенденція збережеться, витрати на усунення збитків будуть величезними, а помилки в політиці ще більшими. Читайте статтю повністю: