プリンストンの7つの主要学科の助教授を数えましたが、おそらく過去7年間に採用されたものだと思います。 CS、EE、数学、政府、経済学では、若い教授たちの中で白人男性が他のどのグループよりも多いです。(しかし、ウォーク活動の温床である歴史や物理学ではそうではありません。) サベージの記事は正当ですが、彼は小さな悪い例を選りすぐり取っていることを理解すべきです。「イェール大学歴史学科」は労働市場を代表していないし、イェール自身も代表していない。 しかし、一部の分野やクリエイティブ産業では、主に白人の上層幹部が白人男性応募者に対して冷酷に体重計に指を立てていた事実を正当化するものではありません(しかも自分たちの古いネットワークを守りながら)。これは応募者や社会的信頼に大きなダメージを与えました。これを認め、否定し、元の場所に戻らないために良いことです。 これは多くの企業でも起きていますが、ハーバードの人文学に関する記事を読むほどひどくはありません。 明らかにウォーク時代の過剰さを誇張する強い欲求があります。悪い状況でしたが、白人男性がほとんどの業界で成功することは不可能だという考えは、現実とはほとんど一致しません。 私の統計がエリート学界をより代表しやすい理由は、サベージの記事で言及されていないトップ校としてプリンストンを選び、ChatGPTに7つの最大の学科を教えてもらったからです。正確ではありませんが、もし他のランダムな大学や学科でこれを行えば、似たようなことが見つかるでしょう。 7つの学科における助教授の数は以下の通りです: 白人男性:39人 白人女性:16人 非白人男性:29人 非白人女性:17人 それに、ほとんどの非白人は南アジア系か東アジア系でした。ウォーク時代の恩恵を受けるとされる黒人は、ほとんど代表されていませんでした。

経済学ではパイプラインデータがあると、2023年を除くすべての年で女性助教授の割合が女性博士課程学生の割合を上回っています。 (これはプリンストンだけでなく、業界全体に向けた話です)

@Ed453164711 正しく言うことが重要です。右派はウォークへの報復として大学の理系学科を削減したいと思っていますが、実際には大学の理系学科はサベージの記事の例とは全く違い、新しい技術競争の最中に資金を削減するのは良くありません。

どこでも簡単に確認できます。Savageのような数字が多いのは人文学部だけで、教員の約20%で学生の割合は少ないです。 科学分野における人種的優遇は、わずか1桁かそれ以上に低かったのです。話は多かったが、行動は少なかった。もちろんゼロを好むかもしれません(ただしSFFA以前は多様性の優先順位が合法でしたが)、理系と人文系を同じ筆で捉えるのは誤りです。