Personverninfluensere, strukturen til ansiktsløse stjerner @nesaorg, @OpenGradient, @xeetdotai Begrepet personverninfluencer er et begrep som beskriver en struktur der en persons ansikt, virkelige navn eller spesifikt innhold i innholdet ikke oppgis, men kun basert på påvirkningspersonen. Modellen er bygget rundt tre komponenter: Nesa, en personvernbevarende teknologi, OpenGradient, et lag med kunstig intelligens som verifiserer påvirkning, og Xeet, som kvantifiserer data om sosial påvirkning og kobler dem til belønninger. Denne strukturen har fått oppmerksomhet for sitt forsøk på å omdanne digital innflytelse til økonomisk verdi samtidig som personlig eksponering minimeres. Utgangspunktet for denne modellen er utmattelsen av identitetsavsløring og personlig merkevareeksponering, som har blitt etterspurt av den eksisterende influencer-industrien. Noen skapere har tjent penger på innholdstrafikk eller engasjementsmålinger utelukkende uten å avsløre ansiktene sine eller bruke sine virkelige navn, og dette har blitt sett i relativt mindre regulerte områder som helseinformasjonssider, meme-kontoer og tekniske analysekontoer. Disse sakene ble imidlertid også fremmet med plattformens medvirkning eller toleranse, og ingen saker ble bekreftet til å omfatte hele annonseområdet hvor juridisk ansvar åpenbart kreves. NESA er basert på en teknologi designet for å utføre kunstig intelligens-operasjoner i en kryptert tilstand med et lag ansvarlig for personvernbeskyttelse i denne strukturen. Denne teknologien har som mål å bevise at beregningen ble utført korrekt uten å eksponere inputdata, outputresultater og modellens interne struktur. Teoretisk sett er det mulig å bevise at visse beregninger ble gjort korrekt uten å avsløre brukeridentiteter eller innhold, men det finnes fortsatt ingen dokumenterte tilfeller i virkelige miljøer for pålitelig å bevise storskala data som svinger i sanntid, som påvirkning fra sosiale medier. OpenGradient er et verifiseringslag for kunstig intelligens for å sikre påliteligheten til beregningsresultatene. Systemet gir en verifiserbar oversikt over resonnementsprosessen utført av kunstig intelligens og gir en modell for å oppdage duplisering mellom kontoer eller muligheten for sybilangrep i enkelte områder. Imidlertid er det ikke identifisert en dedikert modell som nøyaktig vurderer kvaliteten eller den faktiske effekten av sosialt innhold, og den er kun på nivå med å analysere eksistensen av kontoer eller nettverksmønstre. Dette er mer et hjelpemiddel for å sile ut ektheten av en beretning enn å bevise dens innflytelse selv. Xeet er et datalag som er ansvarlig for selve belønningsstrukturen, og det analyserer og vurderer ulike signaler generert fra innlegg og interaksjoner ved hjelp av kunstig intelligens. Systemet fokuserer på kvaliteten og konteksten til svarene snarere enn det enkle antallet følgere, og inkluderer enheter som oppdager og straffer spam eller automatiserte mønstre. Faktisk finnes det tilfeller der påvirkningspoeng er knyttet til belønninger gjennom driftsrangeringer og turneringsstrukturer, men dette garanterer heller ikke fullstendig nøyaktighet, slik som tilfeller der vanlige brukere midlertidig er i ulempe under algoritmetreningsprosessen. Kjernen i personverninfluencer-modellen, som kombinerer disse tre elementene, ligger i kun å bevise innflytelse samtidig som innhold og identitet skjules. De dokumenterte teknologiene så langt er imidlertid begrenset til relativt statiske indikatorer som antall følgere eller samlede tall som total deltakelse, og den faktiske overtalelseseffekten eller kommersielle effekten av individuelt innhold er ikke bekreftet i sanntid. I tillegg innebærer denne bevisprosessen uunngåelig datakobling med eksterne plattformer og tillitsproblemer. Det regulatoriske miljøet er den største begrensningen for denne modellen. Reklameregler i USA og Europa krever tydelig opplysning om forholdet mellom annonsører og kompensasjon, og fastsetter at den ansvarlige parten må identifiseres tydelig slik at forbrukere kan kjenne igjen at det er en reklame. Disse reglene bygger på identifiserbarheten av personer eller personer som har deltatt i annonser, og er i konflikt med strukturen for å oppnå annonseinntekter samtidig som fullstendig anonymitet opprettholdes. Faktiske presedenser og regulatoriske tolkninger sier også tydelig at plattformer kan holdes ansvarlige hvis de forsømmer den anonyme annonsestrukturen. Begrensninger avsløres også når det gjelder tillit. Forskning og brukerresponser viser at i områder hvor ansvar er viktig, som finans, investering og høyverdiprodukter, har tilliten til ansiktsløse informasjonsleverandører en tendens til å være lav. En struktur som kun forklarer påvirkningen med poengsummen beregnet av algoritmen, skaper ofte en oppfatning av at evalueringskriteriene er uklare, noe som fører til gjentatte tvister og klager. Den økonomiske strukturen gjenspeiler også problemene i det eksisterende influencer-markedet. Reelle data viser at påvirkningsbaserte belønninger er sterkt konsentrert blant de øverste få deltakerne, med flertallet av deltakerne som holder lav avkastning. I stedet for å lette denne distribusjonsstrukturen, har anonymitet potensial til å forsterke mistillit ved å gjøre kompensasjonsstandardene mer ugjennomsiktige. I tillegg, med tap fra manipulering av måleparametere og bot-aktivitet som kontinuerlig rapporteres i annonsemarkedet, gir ikke strukturen for å fjerne identitetsbasert ansvar et grunnlag for å dempe disse problemene. Samlet sett har personverninfluencer-modellen klare kjennetegn ved at det er et teknisk forsøk på å minimere eksponeringen av personlig informasjon, men den har også praktiske begrensninger som tekniske begrensninger i å bevise påvirkning, konflikter med reklameregler, tillits- og ansvarlighetsproblemer, og ubalanser i den eksisterende markedsstrukturen. Basert på fakta som er publisert og verifisert så langt, har denne modellen betydning som en eksperimentell struktur, men det finnes ingen bevis for å evaluere at den fungerer stabilt i det etablerte reklameøkosystemet. $XEET $NESA

Bevis på identitet Noble Club @billions_ntwk, @moonbirds, @inference_labs Konseptet med en aristokratisk bevis på identitet presenteres som et eksempel på hvordan digitale fellesskap kan dannes som krever både anonymitet og eksklusivitet. Nøkkelen til denne strukturen er prosessen med å bevise at visse kriterier er oppfylt uten å avsløre hvem de er, noe som skaper et lukket rom som bare noen få kan få tilgang til. Dette konseptet kan forstås som en kombinasjon av nullkunnskapsidentitetsbevis, verifisering av kunstig intelligens og den allerede velkjente NFT-fellesskapsmodellen. Klubbens innmeldingsprosess starter med identitetsbevis basert på null kunnskap levert av Billions Network. Billions Network har levert teknologi for å bevise at en person ikke er duplikat, uten å oppgi eller lagre personlig identifiserbar informasjon, og har faktisk blitt brukt i airdrops og finansielle eksperimenter. Disse bevisene brukes som et middel til å bevise at søkeren har oppfylt betingelsene uten å avsløre sitt virkelige navn eller personopplysninger. Men i de så langtpubliserte dataene finnes det ingen kommersiell sak som beviser at rangeringen er blant de 0,1 % beste av alle søkere på en nullkunnskapsmåte. I tillegg til dette identitetsbevissteget kombineres Inference Labs' verifisering av kunstig intelligens. Inference Labs har utviklet teknologi for å kryptografisk bevise inferensprosessen til kunstige intelligensmodeller, og tilbyr infrastrukturen for å verifisere om spesifikke input oppfyller visse kriterier. Basert på publisert dokumentasjon og kodearkiver fokuserer teknologien på å bevise at modellen faktisk utførte denne slutningen, og det finnes ingen registrering av demonstrasjoner eller feil anvendt på storskala fellesskapskontroll. Dette trinnet forklares som en struktur som automatisk avgjør søkerens status, men kriteriene og resultatene blir ikke avslørt for omverdenen. Moonbirds NFT-fellesskapet presenteres i form av et fellesskap som kun kan nås av de som består denne dobbeltverifiseringen. Moonbirds har allerede en struktur der medlemskap dannes gjennom NFT-eierskap, og eierskapet fordeles til et begrenset antall innehavere basert på data fra kjeden. Denne strukturen samsvarer med den eksisterende token gating-modellen, som bruker tokens eller NFT-er som nøkler for å få tilgang til området. Tidligere tilfeller av invitasjonsbaserte token-fellesskap som Friends With Benefits i praksis har vist at denne modellen er teknisk mulig, men det viser også at interne skjevheter eller operasjonelle kontroverser kan oppstå. Lignende eksempler på identitetsbevis inkluderer Gitcoin Passports system for menneskelig bevis og BrightIDs ikke-dupliserte brukerautentisering. Disse systemene har blitt brukt for å redusere sybil-angrep ved å tillate kun én konto per person samtidig som anonymiteten opprettholdes. Denne presedens vurderes som et objektivt eksempel som viser at anonyme identitetsbevis kan brukes til å kontrollere tilgang fra fellesskapet. På den annen side har det vært rapporter om tilfeller der altfor lukkede strukturer, som da stiftelsen trakk tilbake sin invitasjonsbaserte policy, ikke fikk svar fra markedet. Fra et juridisk og sosialt synspunkt finnes det en tolkning om at hvis denne aristokratiske klubbmodellen klassifiseres som et privat fellesskap, kan den ikke være direkte underlagt antidiskrimineringsreglene som gjelder for offentlige fasiliteter i enkelte områder. Samtidig kan EUs reguleringsrammeverk for kunstig intelligens klassifisere kunstig intelligens brukt til tilgangskontroll som en høyrisikogruppe, noe som øker behovet for dokumentasjon av rettferdighet og forklarbarhet. Nullkunnskapsbevis vurderes som elementer som oppfyller personvernregler når det gjelder å minimere personopplysninger, men tilfeller der strukturen der standardene ikke offentliggjøres har vært gjenstand for rettferdighetsdiskusjoner, har også blitt dekket i akademia og media. Oppsummert beskrives den identitetssikre aristokratiske klubben som en struktur som kobler de eksisterende elementene innen zero-knowledge identitetsbevisteknologi, verifiseringsinfrastruktur for kunstig intelligens og NFT-basert medlemskap i én strøm. Hvert element har et reelt bruksområde og teknisk dokumentasjon individuelt, men det har ikke vært noen objektive tilfeller av drift som et fullt kommersielt system som kombinerer dem for å bare sile ut de aller få beste. Likevel kan denne modellen oppsummeres som en struktur som kan brukes som referanse for å forstå hvilke tekniske prosedyrer som kan brukes for å bygge et digitalt fellesskap som krever både anonymitet og eksklusivitet. $BILL $BIRB $ETH

DeFi for suverene stater: Strukturen og begrensningene ved statlig DeFi @IOPn_io, @RaylsLabs, @fraxfinance Konseptet DeFi for suverene stater brukes som et uttrykk for å referere til et forsøk på å administrere de finansielle eiendelene og statskassens operasjoner som staten holder på en blockchain-basert finansstruktur. I sentrum for denne diskusjonen står IOPn, omtalt som et nasjonalt identitetssystem, Rayls, en blokkjede designet for regulatorisk etterlevelse, og Frax Finance, en desentralisert finansprotokoll som allerede opererer i privat sektor. Disse tre elementene ble utviklet for ulike formål og bakgrunner, og så langt er ingen tilfeller bekreftet der de ble kombinert og operert i ett enkelt integrert system. Likevel er grunnen til at de nevnes sammen at de brukes som representative eksempler for å forklare diskusjonen om hvorvidt myndighetene kan bruke DeFi-strukturen direkte. IOPn er et nettverk for håndtering av digitale identiteter på blokkjeden, og har en struktur som uttrykker identiteten til enkeltpersoner eller institusjoner i en tokenisert form. Systemet fokuserer på å behandle identiteter som vanskelige å endre identifikatorer snarere enn bare kontoer, og dets potensielle bruk har hovedsakelig blitt diskutert innen områder som reell tokenisering av eiendeler og koblinger til offentlige tjenester. IOPn fungerer selv som en identitetsstyringsinfrastruktur og er ikke et system som direkte utfører finansielle transaksjoner eller eiendelsforvaltning. Derfor omtales IOPn i DeFi-diskusjoner for suverene stater som et identitetslag for tydelig å skille hvem en stat eller offentlig institusjon handler med og på hvilke vilkår. Rayls er en blokkjede designet med regulatorisk etterlevelse som kjernepremiss, med en struktur som kombinerer offentlige og tillatelsesbaserte nettverk. Kjeden fokuserer på teknisk implementering av identitetsverifisering og tilgangskontroll for transaksjonsdeltakere, og er designet for å la regulatorer eller utpekte operatører administrere deler av nettverket. Rayls inkluderer tekniske enheter for å møte betingelser som personvern, transaksjonssporing og reviderbarhet som kreves av sentralbanker eller finansinstitusjoner. På grunn av disse egenskapene regnes Rayls som en regulatorisk vennlig infrastruktur som kan benyttes av myndigheter og offentlig sektor når de eksperimenterer med blokkjedeteknologi. Frax Finance er en desentralisert finansiell protokoll som opererer i privat sektor og har levert dollar-pegged stablecoins og ulike finansielle mekanismer for å støtte dem. Frax utsteder stablecoins i henhold til sine egne protokollregler og sikkerhetsstruktur, og bruker dem til å gi likviditet eller forvalte eiendeler ved å koble dem til andre DeFi-tjenester. Systemet opererer i et offentlig blokkjede-miljø og drives ikke direkte av myndighetene eller offentlige institusjoner. Det finnes imidlertid tilfeller der identitetsverifisering eller etterlevelsesprosedyrer er innført for å svare på endringer i det regulatoriske miljøet. Når begrepet DeFi for suverene stater dukker opp, beskrives disse tre elementene noen ganger som et kontinuerlig system. Ifølge offentlige data og offisielle dokumenter til dags dato finnes det imidlertid ingen bekreftelse på noen faktisk implementering av integrasjonsstrukturer eller felles operasjoner mellom IOPn, Rayls og Frax Finance. Hver av dem eksisterer som et selvstendig prosjekt, og designfilosofien, driftsenheten og applikasjonsobjektet er også forskjellige. Presedens for at myndighetene direkte styrer statskassen gjennom DeFi-protokoller eller styrer likviditet med vanlige deltakere, er også begrenset i det eksperimentelle stadiet. Når man ser på eksisterende bruk av blokkjede i myndighetene, har mange fokusert på begrensede formål som å forbedre effektiviteten i betalingssystemer, pilotprosjekter for tokenisering av eiendeler og forbedre tverretatlige oppgjørsstrukturer. I denne prosessen deltok myndighetene hovedsakelig som tilsynsførende eller utsteder, og det ble ikke rapportert om å opptre som en fullt definert DeFi-operatør. Dette er nært knyttet til strukturelle spørsmål som finansregulering, ansvarlighet og forholdet til pengepolitikk. Som et resultat er konseptet DeFi for suverene stater mer et analytisk uttrykk som brukes for å beskrive ulike teknologier og institusjoner enn en enkelt driftsmodell på dette tidspunktet. IOPn fungerer som en identitetsstyringsinfrastruktur, Rayls som en regulert blokkjede og Frax Finance som en privat DeFi-protokoll, henholdsvis, og det finnes ingen direkte kobling eller regjeringsledet integrasjon mellom dem. Dette viser at DeFi kun for myndighetene kan diskuteres innenfor teknisk fantasi og politisk diskurs, men det mangler klar presedens før det kan bli et bevist operativt eksempel. $IOP $FRAX $RLS