Jeg tror denne ideen om at varme land er fattigere bare er en historisk tilfeldighet: da moderne økonomisk vekst begynte i Vest-Europa, utviklet regionene som ble kolonisert av deres nybyggere, som har en tendens til å ha et lignende klima, tidligere. Etter hvert som verden konvergerer mot utvikling, blir disse uoverensstemmelsene visket ut. Steder som Taiwan, Singapore, Malaysia og det sørlige fastlands-Kina er ganske varme og er nå også rike. Jeg vil tro at det å bo i et kaldt klima er en kostnad, ikke en begavelse. Det senker velferden siden du må pådra deg kostnader til oppvarming, brøyting av snø, tunge klær osv. Dermed er nettoeffekten av kaldt klima på utviklingen negativ. Og faktisk, hvis vi ser på global historie, i stedet for den nære fortiden, bryter denne sammenhengen mellom å være kald og rik, sammen: i romertiden var de mest utviklede regionene i den gamle romerske verden varme som Cyrenaika og Afrika, mens kalde regioner som Germania var fattige og underutviklede. Om omtrent 15 år forventer jeg at ingen vil teoretisere hypotesen om at "varme regioner har en tendens til å være fattige."